Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3581/2021[77-1412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 27 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осужден по:

по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2017 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ постановлено дополнительное наказание по приговору от 26 июля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 20 декабря 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Со ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2019 года приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (денежных средствах в сумме 30000 рублей), хранящихся в материалах дела, обращенных судом в счет погашения гражданского иска потерпевшей ФИО7, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства в порядке ст.397 УПК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, просившей приговор изменить в части назначенного судом дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 указанной статьи, не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, не применил положения ст.64 УК РФ. Просит пересмотреть судебные решения, исключить ссылку из приговора на ч.3 ст.69 УК РФ, применить положения ч.2 ст.69, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевших, с целью тайного хищения имущества; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она обнаружила следы проникновения в квартиру и пропажу денежных средств на сумму 30 000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что, просматривая запись с дистанционной видеокамеры, она обнаружила в квартире постороннее лицо, приехав домой, обнаружила взломанный сейф и хищение из него 4 500 рублей и 42 долларов США; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО8 и ФИО1 по подозрению в совершении краж; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведенного личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято похищенное в квартире потерпевшей ФИО10 имущество; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о стоимости курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Основное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом, вопреки доводам осужденного, учтены все данные о личности осужденного, а также установленные в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом учтены: по преступлению в отношении ФИО7 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, то, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, одно из которых является оконченным, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Доводы жалобы осужденного основаны на неверном толковании уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июля 2017 года ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на ФИО1 ряда обязанностей. Указанный приговор вступил в законную силу 8 августа 2017 года.

Осуждая ФИО1 за преступления, предусмотренные а. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принял решение об отмене его условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, указав на присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой им части наказания в виде лишения свободы и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 26 июля 2017 года.

При этом суд первой инстанции не установил, какая часть дополнительного наказания была реально не отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора, исчисляя ФИО1 неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд установилего на срок 2 года, то есть, в том же размере, в котором это наказание осужденному было назначено по приговору от 26 июля 2017 года.

Из имеющейся в материалах уголовного дела справки от 17 октября 2018 года, представленной филиалом уголовно-исполнительной инспекции по Московскому району г. Нижнего Новгорода (т.3, л.д. 92), следует, что в качестве условно осужденного по приговору от 26 июля 2017 года ФИО1 был поставлен на учет 21 августа 2017 года, установленный ему испытательный срок истекает 26 сентября 2019 года, отбытие срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается 9 августа 2019 года.

Таким образом, на момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 8 сентября 2018 года по настоящему уголовному делу, им была фактически не отбыта часть дополнительного наказания в виде 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не учтено судом при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с изложенным, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Данное нарушение было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: