Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32820/2021[88а-30963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ю.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Смирнов Ю.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) от 11 января 2021 года об отказе в государственной регистрации права, обязать зарегистрировать его право на часть жилого дома площадью 33, 4 кв. м, состоящую из помещений в лит. "А", жилая N 1 площадью 11, 1 кв. м, жилая N 2 площадью 12, 4 кв. м, в лит "а" веранда площадью 9, 9 кв. м, сарай лит. "г1" площадью 9, 3 кв. м, лит. "Г2" сарай площадью 5, 4 кв. м, по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Смирнова Н.В.

В обоснование административного иска указал, что решением суда за ним признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования.

В целях государственной регистрации права на указанный объект на основании решения суда его представитель обратился в Управление с заявлением от 24 сентября 2020 года, однако регистрация была приостановлена, а затем в регистрации отказано, поскольку необходимо обратиться к кадастровому инженеру и подать заявление на процедуру: изменение основных характеристик регистрации права.

Считает, что при первоначальной регистрации права за наследодателем Управление допустило ошибку, зарегистрировав право на объект площадью 23, 5 кв. м, хотя в решении суда площадь объекта указана равной 33, 4 кв. м. На поданное в Управление заявление об исправлении технической ошибки получен отказ.

Кроме того, определением суда разъяснено решение суда с указанием на то, что определение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в части площади объекта недвижимости, вместо указанной площади 23, 5 кв. м, следует внести площадь 33, 4 кв. м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, Смирнов Ю.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года по делу N за Смирновым Ю.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью 33, 4 кв. м, состоящую из помещений в лит. "А" жилая N 1 площадью 11, 1 кв. м, жилая N 2 площадью 12, 4 кв. м, в лит "а" веранда площадью 9, 9 кв. м, строения лит "г1" сарай площадью 9, 3 кв. м, лит "Г2" сарай площадью 5, 4 кв. м, по адресу: "адрес") в порядке наследования по закону после смерти отца Смирнова Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2020 года Смирнов Ю.Н. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым N, приложив, в числе прочего, решение Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года по делу N.

7 октября 2020 года государственная регистрация прав приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что в представленном в орган регистрации прав решении Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, указана часть дома площадью 33, 4 кв. м, согласно сведениям ЕГРН площадь части дома составляет 23, 5 кв. м. Регистратор указал на невозможность осуществления государственной регистрации при наличии указанных противоречий.

6 ноября 2020 года Смирновым Ю.Н. во исполнение решения о приостановлении государственной регистрации прав представлено вступившее в законную силу определение Подольского городского суда от 20 октября 2020 года, которым разъяснено решение от 6 августа 2020 года по делу N, указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в части указания площади объекта недвижимости в части жилого дома по адресу: "адрес") как 33, 4 кв. м, вместо ранее учтенной площади 23, 5 кв. м.

11 января 2021 года Управлением принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации в связи с неустранением причин, указанных в решении о приостановлении государственной регистрации прав, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру и подать процедуру: изменение основных характеристик плюс регистрация права.

Кроме того, 11 сентября 2020 года Смирнов Ю.Н. обращался в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части площади указанного объекта недвижимости с 23, 5 кв. м, на 33, 4 кв. м, представив решение Подольского городского суда от 6 августа 2020 года. Решением Управления от 16 сентября 2020 года отказано в исправлении технической ошибки в связи с отсутствием документов инвентарного дела. Направлен запрос о предоставлении копий документов инвентарного дела. Данное решение Смирновым Ю.Н. не обжаловано.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку Смирновым Ю.Н. на государственную регистрацию представлены документы, содержащие основные сведения об объекте недвижимости площадью 33, 4 кв. м, тогда как ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости площадью 23, 5 кв. м.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие явного противоречия между основными сведениями (площадь объекта), содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости должно было повлечь приостановление, а далее - отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект. Представленное в регистрирующий орган определение Подольского городского суда от 20 октября 2020 года по делу N является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в части площади объекта недвижимости, о чем прямо указано в данном определении.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

Основанием для оспариваемого отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, указанных при приостановлении государственной регистрации прав, как это предусмотрено статьей 27 Закона о государственной регистрации.

В обоснование решения о приостановлении государственной регистрации Управление сослалось на противоречие между данными о площади жилого помещения, указанными в решении Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года (33, 4 кв. м), сведениям ЕГРН (23, 5 кв. м).

Между тем, данные о площади 33, 4 кв. м не являются единственными сведениями о площади объекта, приведенными в решении Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года. Согласно названному решению за Смирновым Ю.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью 33, 4 кв. м, состоящую из помещений в лит. "А" жилая N 1 площадью 11, 1 кв. м, жилая N 2 площадью 12, 4 кв. м, в лит "а" веранда площадью 9, 9 кв. м, строения лит "г1" сарай площадью 9, 3 кв. м, лит "Г2" сарай площадью 5, 4 кв. м, по адресу: "адрес" Таким образом, в судебном акте указаны данные о площади всех помещений, из которых состоит жилое помещение, необходимые для определения площади последнего в соответствии с действовавшим Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90. В частности, в решении суда содержатся данные о площади жилых комнат N 1 и N 2, общей площадью 23, 5 кв. м, а также площадь веранды, с учетом которой площадь жилого помещения составит 33, 4 кв. м.

Таким же образом жилое помещение по указанному адресу описано в решении Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2009 года, представленном для регистрации права собственности за наследодателем (л.д. 112-116, 118).

Фрагмент кадастрового паспорта помещения, представленный для государственной регистрации права вместе с решением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2009 года (л.д. 107, 109-110) содержал данные об общей площади помещения 23, 5 кв. м (площадь жилых комнат N 1 и N 2), при этом в пункте 10 указано, что площадь с учетом веранды составляет 33, 4 кв. м. Отражение в кадастровом паспорте общей площади помещения 23, 5 кв. м обусловлено в данном случае порядком определения площади жилых помещений, предусматривавшим исключение площади веранды из площади помещения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при оценке правомерности приостановления государственной регистрации прав. Данных о наличии препятствий для идентификации объекта заявленных прав, ставящих под сомнение тождественность объекта, указанного в решении Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, представленном для регистрации Смирновым Ю.Н, и объекта, указанного в решении Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2009 года, представленном наследодателем Смирновым Н.В. в качестве основания регистрации своих прав, суды не установили. При этом в материалах административного дела отсутствуют и судами не исследовались сведения ЕГРН об объекте недвижимости и его основных характеристиках, а также реестровое дело (открытое до 1 января 2017 года кадастровое дело, дело правоустанавливающих документов).

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводов судов сделанными без установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а потому не соответствующими обстоятельствам административного дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо истребовать сведения ЕГРН, касающиеся спорного объекта прав (часть 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости), и, исходя из имевшихся в распоряжении государственного регистратора данных об этом объекте и документов реестрового дела, проверить наличие тех оснований для приостановления государственной регистрации прав, которые указаны государственным регистратором, в частности выяснить, действительно ли представленные заявителем документы не позволяют осуществить государственную регистрацию заявленных прав, и в чем заключается несоответствие формы и (или) содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.