Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24873/2021[88-23357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 (УИД 32RS0001-01-2019-002492-63) по иску Королева Александра Николаевича к Французову Александру Игоревичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Французова Александра Игоревича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Французова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. исковые требования Королева Александра Николаевича к Французову Александру Игоревичу о признании завещания недействительным удовлетворены.

Судом постановлено: признать завещание, удостоверенное 25 декабря 2008 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой Ольгой Ивановной, от имени ФИО12 на долю квартиры "адрес" на имя Французова Александра Игоревича недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Французов А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что аудиозапись судебного заседания является недостоверной, что суды лишили ответчика возможности допросить нотариуса, которая оформляла все документы и завещание, а также возможности ставить перед экспертом какие-либо вопросы, либо оспорить назначение или результаты экспертизы. Обращает внимание суда на то, что завещание было составлено в 2008 г, что до момента своей смерти Королев Н.С. самостоятельно со всем справлялся, мама кассатора помогала ему продуктами, уборкой квартиры, истец с братом никаким образом в жизни ФИО13 не участвовали.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным ЕГРН и решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2007 г, квартира "адрес" принадлежит по ? доле ФИО14 и Королеву А.Н.

Согласно свидетельству о рождении, Королев А.Н. является сыном ФИО15

25 декабря 2008 г. ФИО16 составил завещание, зарегистрированное в реестре за N 13280, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И, на принадлежащее ему указанное имущество на имя Французова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Согласно справке нотариуса, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюку Д.О. 26 марта 2019 г. обратился сын наследодателя ФИО18 - Королев А.Н. Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры "адрес" не выдано по причине наличия завещания не в пользу Королева А.Н.

На запрос суда нотариусом представлена дополнительная информация: в производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Д.О. имеется наследственное дело N 70/2019 после умершего 4 февраля 2019 г. ФИО19

Наследниками по закону являются дети умершего - сын Королев А.Н, дочь Французова О.Н, получившие свидетельства о праве на наследство по закону на вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", принадлежащие ФИО20 Наследником по завещанию на долю квартиры "адрес" является Французов А.И. Завещание не отменялось и не изменялось.

Материалами дела установлено, что ФИО21 в 1976 г. обращался за психиатрической помощью в Брянскую областную психиатрическую больницу N 1 с диагнозом "шизофрения".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого района г. Брянска от 21 февраля 2008 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено с направлением ФИО23 в диспансерное отделение Брянской областной психиатрической больницы N 1 для решения вопроса о лечении или направлении ФИО24 в психиатрический стационар.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2009 г, ФИО25 признан недееспособным.

Судом в целях определения состояния ФИО26 на момент составления завещания 25 декабря 2008 г. по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в учреждении отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы N 1.

Как следует из заключения экспертизы, комиссия пришла к выводу, что в момент составления завещания 25 декабря 2008 г. ФИО27 страдал хроническим психическим расстройством в форме псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении, на что указывает следующее: болен примерно с 1976 г, когда появились навязчивые идеи о здоровье, жалобы ипохондрического характера, которые с течением заболевания стали приобретать нелепый характер и последующие неоднократные госпитализации в психиатрический стационар; сформировавшийся в ходе течения заболевания у ФИО28 дефект в эмоционально-волевой сфере и нарушения мышления характерные для шизофренического процесса, что подтверждается медицинской документацией и наблюдением врачей психиатров. Также за данное диагностическое решение говорят выводы ранее проводимых амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в 2007, 2009 годах, на основании которых рекомендовалось освобождение от уголовной ответственности и лишение дееспособности. Выявленное у ФИО29. хроническое психическое расстройство лишало его в момент составления завещания 25 декабря 2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов состояла из трех врачей высшей квалификационной категории судебно-психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 24 года, 23 года, 21 год соответственно.

Французов А.И, не согласившись с таким заключением, заявил ходатайство о назначении повторной посмертной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение вызывает сомнение в достоверности, в виду возникших у него вопросов квалификации экспертов и их независимости. Просил поручить проведение экспертизы в ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 177, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из наличия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, учитывая степень его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня Королева Н.С, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО30 обращался за помощью к врачам-психиатрам с 1976 года, в 2007, 2009 г.г. в связи с совершением общественно опасных деяний на основании проведенных экспертиз рекомендовалось освобождение от уголовной ответственности и лишение дееспособности, что на момент составления завещания 25 декабря 2008 г. в силу своего психического состояния он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в последующем ввиду психического заболевания был признан недееспособным с назначением опекуна, суд обоснованно пришел к выводу о признании составленного ФИО31 завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о необъективности экспертного заключения проверялись нижестоящими судами и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судом правильно признано, что заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд мотивированно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Французова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи