Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25294/2021[88-24673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Васильевны к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" на решение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Ковалевой Е.В и ее представителя - Ерхова В.Г, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами 15 сентября 2018 года был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого истцу продан новый автомобиль стоимостью 943000 руб. В течение гарантийного срока истцом в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки, по факту обнаружения которых автомобиль передавался ответчику на ремонт. В связи опасностью эксплуатации автомобиля для жизни и здоровья по причине неоднократной поломки двигателя истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако АО "Авилон Автомобильная Группа" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2018 года, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с существенными недостатками в сумме 943000 руб, разницу в цене товара в сумме 111000 руб, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками за период с 27 декабря 2018 года по 8 декабря 2020 года (703 дня) в сумме 6629290 руб, проценты по кредиту, оплаченные истцом, в сумме 10167, 82 руб, расходы на оплату услуг АНО "Экспертно-Правовой Центр" при проведении проверки качества товара в сумме 12300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. в сумме 10640 руб. по назначению экспертизы, расходы на оплату услуг ИП Рабонец В.Н. по проведению экспертизы в сумме 51 50 руб, расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9000 руб, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на 30 июня 2019 года в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг технического центра "Про-Сервис" - ИП Уханова Н.Е. в сумме 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Ковалевой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Авилон Автомобильная Группа" просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 сентября 2018 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Ковалевой Е.В. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N 002102, согласно условиям которого истцу продан новый автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия N от 26 апреля 2018 года, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска, стоимостью 943000 руб, из которых 188600 руб. истцом оплачено до принятия товара, а остальная сумма оплачена ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 19 сентября 2018 года.

31 октября 2018 года, в течение гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток: загорелся значок Check, лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля по состоянию на 31 октября 2018 года составил 886 км.

В этот же день истец передала автомобиль на ремонт, что следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от 31 октября 2018 года, являющегося приложением к заказ-наряду N ФН-0679150. Автомобиль находился в сервисе ответчика 34 дня (с 31 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года).

Как следует из объяснений ответчика, им произведены ремонтные работы по замене сломавшегося двигателя с номером N на новый двигатель, предоставленный заводом - изготовителем с номером N.

5 декабря 2018 года (спустя 34 дня) автомобиль был возвращен Ковалевой Е.В. Одновременно с передачей автомобиля истцу была предоставлена сервисная книжка автомобиля, в которую внесена запись о замене двигателя с тем же заводским номером.

В перечне выполненных работ по заказ-наряду ФД-0679150 в примечаниях к работам с кодом "211321" указано "старый двигатель с номером N заменен на новый ДВС, доставленный с завода - изготовителя. Новый номер ДВС N.

13 декабря 2018 года через неделю после ремонта в автомобиле истцом выявлен недостаток: загорелась лампа давления масла ДВС.

По состоянию на 13 декабря 2018 года пробег автомобиля составил 950 км. Автомобиль после ремонта прошел 64 км.

13 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику и передала автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства от 13 декабря 2018 года (приложение к заказ-наряду N ФН-0685058). При приемке в присутствии истца (велась видеозапись) в автомобиле была проведена проверка давления масла в двигателе - 0 bar (давление отсутствует), что являлось показателем вышедшего из строя двигателя.

16 декабря 2018 года (через 3 дня после передачи автомобиля в сервис) истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (номер входящей корреспонденции N 1508) и потребовала опломбировать двери и капот автомашины.

19 декабря 2018 года АО "Авилон Автомобильная Группа" для подтверждения наличия или отсутствия недостатка и причин его возникновения пригласило Ковалеву Е.В. на проверку качества товара, согласования времени передачи автомобиля, что подтверждается письмом с исх. N 5586 от 17 декабря 2018 года.

В указанное время автомобиль 4 дня находился у ответчика в сервисе.

19 декабря 2018 года на электронную почту viktoria.limar@avilon-ford.ru истец направила ответ, в которым выразила согласие провести проверку качества автомобиля 22 декабря 2018 года.

При проведении проверки качества с участием эксперта АНО "Экспертно-правовой Центр" Разговорова К.И. был составлен акт осмотра товара. При этом представители ответчика не отрицали факт того, что воспрепятствовали детальному осмотру и разборке двигателя, а также, что при снятии топливного бака внутри него посторонние предметы и примеси отсутствовали. Ответчиком акт проверки качества товара по результатам проверки не составлялся.

Письмом исх. N 5591 от 25 декабря 2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, а письмом исх. N 5592 от 2 9 декабря 2018 года отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

7 февраля 2019 года истец повторно направила ответчику претензию с требованием провести независимую экспертизу, согласовать круг вопросов и эксперту, в ответ на которую ответчик письмом исх. N 5611 от 14 февраля 2019 года повторно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и проведении экспертизы товара.

27 февраля 2019 года истец направила письмо ответчику (вх. N 1519 от 3 марта 2019 года), содержащее требование представить калькуляцию о стоимости ремонта, сроках и возможности его проведения.

Ответчик письмом исх. N 5621 от 12 марта 2019 года отказал в предоставлении калькуляции о стоимости, сроках и возможности проведения ремонта товара.

12 марта 2019 года нотариусом ФИО12. по заявлению Ковалевой Е.В. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, производство экспертизы поручено ФИО13, с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля N Э-02/03/19.

22 марта 2019 года ответчик по акту приема-передачи передал товар для проведения экспертизы, который был перемещен на эвакуаторе к месту проведения экспертизы ввиду невозможности передвижения своим ходом.

Согласно заключения эксперта N Э-02/03/19 от 10 апреля 2014 года при проведении осмотра автомобиля экспертом были выявлены следующие неисправности: задиры шеек распределительных валов, задиры постелей головки блока, засорение масляных каналов блока цилиндров, коленчатый вал, засорение масляных каналов, риски на шейках и вкладышах, частичное залегание поршневых колец, органические отложения на поршнях, клапанах, свечах, камерах сгорания, впускных каналах головки блока, эмульсия в масляной системе двигателя, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), деформация шумоизоляции снизу сзади и в районе топливного бака, неправильно закреплены передние тормозные шланги.

При проведении исследования фактов нарушения требований завода - изготовителя ТС в части проведения регулярного технического обслуживания со стороны потребителя не выявлено. При исследовании установлено нарушение правил ремонта транспортного средства АО "Авилон Автомобильная Группа". Автомобиль был выпущен из ремонта АО "Авилон Автомобильная Группа" неисправным. Неисправность двигателя, признанная гарантийной, не устранена, неисправный двигатель не заменен. Владелец автомобиля обратился с неисправностью "отсутствует давление в системе смазки двигателя" повторно, после ее устранения. Выявленная неисправность, влияющая на безопасность движения, - не закреплены передние тормозные шланги, не соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, Приложение N 8. П. 1.13. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью запрещена.

В заключении эксперт указал особое мнение: АО "Авилон Автомобильная Группа" своими действиями по уничтожению масла и топлива из автомобиля, работами по частичной разборке двигателя максимально затруднили проведение исследования, лишили эксперта возможности экспериментально доказать свои выводы. Запуск автомобиля в холодное время на таком "топливе" невозможен, движение невозможно, даже кратковременное.

Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, которые сопоставимы с выводами, указанными в заключении.

АО "Авилон Автомобильная Группа" представлена рецензия на заключение эксперта от 10 апреля 2019 года АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Как следует из заключения эксперта, с технической точки зрения основной причиной возникновения недостатков ДВС автомобиля FordFocus III регистрационный знак N является наличие углеводородного масла в топливной системе, при одновременном неоднородном составе моторного масла. Исследуемый ДВС подлежит замене. Стоимость работ по устранению недостатков при ремонте двигателя составляет: 517800 руб, а при замене двигателя в сборе составляет 428200 руб. Ремонт двигателя экономически нецелесообразен, необходима замена ДВС. Ответить на вопрос о том, могли ли возникнуть указанные недостатки ДВС при эксплуатации автомобиля в период с 5 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года в категоричной форме, с технической точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Однако, поскольку идет процесс постепенного наслоения продуктов горения дородного масла, на деталях ДВС, не исключено, что указанные недостатки ДВС могли возникнуть при эксплуатации автомобиля в период с 5 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года.

Кроме того, исходя из материалов дела и проведения натурного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что была произведена замена головки блока цилиндров и блока цилиндров.

Частично удовлетворяя исковые требования Ковалевой Е.В, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания в ее пользу стоимости автомобиля, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку установлен факт продажи АО "Авилон Автомобильная Группа" истцу спорного автомобиля с существенными недостатками, при этом выявленные в транспортном средстве недостатки не были устранены в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

При этом суды исходили из того, что при продаже автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле (не передана сервисная книжка о проведении предпродажной подготовки и руководство по эксплуатации товара); через 42 дня с момента получения автомобиля в нем обнаружен производственный недостаток (вышел из строя двигатель), для устранения которого автомобиля находился на ремонте 34 дня, после чего спустя неделю в автомобиле вновь появилась неисправность двигателя, который ремонту не подлежит, однако не был заменен, при этом неисправность двигателя носит производственный характер и не устранена в течение 45 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличия в проданном истцу автомобиле производственного недостатка - неисправности двигателя, который не устранен в установленный законом срок, ограниченный сорока пятью днями, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указано, какой именно существенный производственный недостаток установлен в транспортном средстве, а выводами судебной экспертизы установлено, что выход из строя двигателя носит эксплуатационный характер, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, опровергаются материалами дела, а также противоречат собственным действиям ответчика, который принял на гарантийный ремонт автомобиль истца с выявленной неисправностью двигателя, указывая, что произвел замену двигателя, что впоследствии не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Корух Д.В, невозможность явиться в судебное заседание второго эксперта не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, учитывая, что в доводах апелляционной жалобы, как и кассационной жалобы, не приводятся обоснования, при которых требуются разъяснения эксперта относительно составленного им заключения. При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи