Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25791/2021[88-27128/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Казакова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Казакова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 г. Казаковым В.С. в магазине ООО "МВМ" приобретен смартфон PDA Huawei ELS-NX9 Dp/Seb, стоимостью 64 990 руб.

20 ноября 2020 г. Казаков В.С. обратился к ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил обменять смартфон, поскольку приобретенный не подошел ему по техническим характеристикам. В ответ на полученное заявление ООО "МВМ" отказало потребителю в обмене товара надлежащего качества, ссылаясь на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации".

Истец, полагая свои права нарушенными, вследствие того, что при продаже товара продавцом не была представлена информация о технических характеристиках смартфона, а именно: отсутствия сервисов для смартфонов Google, Google Play Market, что было выяснено в процессе эксплуатации, обратился в суд с иском, в котором просил вернуть ему оплаченные за товар денежные средства в размере 64990 руб, неустойку по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" установив, что истец требований, связанных с недостатками качества товара в течение 15 дней со дня покупки не предъявлял, при покупке товара до него была доведена все информация о товаре, необходимая для правильного выбора, с характеристиками товара истец ознакомился на интернет-сайте магазина, о чем пояснил его представитель, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья