Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26888/2021[88-25955/2021]

13RS0024-01-2021-001973-35

88-25955/2021

N 9-197/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО7 к Потапкиной Людмиле ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику Потапкиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-083025 от 16.12.2013 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 года заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 года изменено в части указания необходимости обращения с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в остальной части определение оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2013 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Потапкина Л.П. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор 10-083025 (далее договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 102 952 руб. под 29, 00% годовых, сроком до 14.12.2018 г.

В заявлении-оферте от 16 декабря 2013 г. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, ФИО4 обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В указанном заявлении-оферте, местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: "адрес", стр.2.

Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и других материалах дела не указано.

Возвращая исковое заявление, суд ФИО3 инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело по данному спору неподсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности спора по месту получения оферты, все споры, по искам банка за защитой своих прав, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора, Требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, истцом не заявлено, в связи с чем, суд возвратил указанное исковое заявление.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В заявлении-оферте от 16 декабря 2013 г. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, ФИО4 обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В указанном заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: "адрес", стр.2.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о неподсудности данного спора Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащих применению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении заявителем нарушений, и подаче заявления по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко