Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28452/2021[88-26908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти её сына ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство после смерти ФИО10 и определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на преклонный возраст (96 лет), введение в заблуждение другим наследником ФИО2, которая заверила ее, что оформит права истца на наследство.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее из:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - автомобиля марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, - банковских вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются его дочери ФИО2 и ФИО3, а также мать ФИО1

С заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО10, в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась ФИО2

В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу не обращалась.

22 января 2021 г. сестра ФИО10 - ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что к числу наследников первой очереди к имуществу ФИО10 относится его мать ФИО1, в связи с чем просит приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство ФИО2

28 января 2021 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО12 и ФИО9 для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО10 и совершения иных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 205, 1110-1112, 1141-1142, 1152-1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств вследствие которых истец не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом суд принял во внимание, что истцу было известно о смерти наследодателя и о наличии наследственного имущества.

Суд также пришел к выводу, что обращение истца к терапевту 27 января 2021 г. и ее преклонный возраст не являлись препятствием для обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня смерти сына.

Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении истца в заблуждение другим наследником ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не установив наличие уважительных причин, препятствующих принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного законом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию истца по делу в суде первой инстанции, поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами обеих инстанций. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи