Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29190/2021[88-27573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-91", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Регион" - ФИО8, представителя ООО "Комплекс-91" ФИО6, просивших оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регион" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Комплекс-91" о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 764 737 руб, убытков, связанных с откачкой воды из помещения, на общую сумму 15 600 руб, расходов по оплате экспертных заключений на общую сумму 45 000 руб, расходов, связанных с оплатой выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в сумме 4 440 руб, оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 9 341, 56 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Регион" взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 614 156, 18 руб, в том числе понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды в размере 15 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 341, 56 руб, за проведение досудебных экспертных исследований в размере 45 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 678 497, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Комплекс-91" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Регион" взысканы материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 598 556, 18 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды, в размере 15 600 руб, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 45 000 руб, судебные расходы в размере 19 341, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Комплекс-91" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ООО "Регион" взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 614 156, 18 руб, в том числе понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды в размере 15 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 341, 56 руб, расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, в размере 45 000 руб, оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, получением сведений из ЕГРН в размере 4 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя и получением сведений из ЕГРН.

ООО "Регион" возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Регион" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО8, оказанных истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 4 440 руб. в связи с необходимостью получения сведений из ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости с целью определения ответчика и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца в суде, длительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом расходов, связанных с запросом и получением из ЕГРН сведений об ответчиках, суд второй инстанции признал необходимыми, полученными истцом в целях собирания доказательств по делу, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца 4 440 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтено, что ФИО2 ущерб выплачен ООО "Регион" 19 ноября 2020 г. и последующие судебные разбирательства были инициированы ООО "Комплекс-91", судебная коллегия находит несостоятельным.

Обращаясь 11 октября 2019 г. в суд с настоящим иском, ООО "Регион" ссылалось на то, что для представления интересов истца в ходе судебного разбирательства 3 июня 2019 г. был заключен договор о дистанционной работе по совместительству с юристом ФИО8, с определением ему ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб, в связи с чем истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалы дела не содержат возражений ФИО2 относительно заявленного истцом к взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также не подтверждают предоставления им доказательств чрезмерности данных расходов.

Ссылка в жалобе на судебные акты, которыми расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО2, были определены в размере 10 000 руб. и отказано во взыскании расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они в последующем были отмены вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы признаны судом апелляционной инстанции необходимыми.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи