Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30145/2021[88-28884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминовой Галины Николаевны к МУП УМКД Богородского городского округа о внесении исправлений в лицевой счет, исключении сведений из лицевого счета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по кассационной жалобе Фоминовой Галины Николаевны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Фоминова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП УМКД Богородского городского округа о внесении исправлений в лицевой счет, исключении сведений из лицевого счета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что решением администрации Ногинского района дом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление МУП УМКД Богородского городского округа. Договор управления с УМКД собственники дома не получили до настоящего времени. Оплата работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по обращению с ТКО производится ею регулярно путем безналичных платежей на банковские реквизиты УМКД в установленные действующим законодательством сроки и по действующим тарифам. Сверку взаимных расчетов УМКД производить отказывается, на направляемые акты сверки оформленных актов со стороны УМКД не получено. За работы и услуги по ТО и ТКО УМКД предъявляет к уплате неправильные начисления, постоянно указывает в счетах-квитанциях задолженность. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ТО и ТКО по установленным тарифам истец должна была уплатить и уплатила 28 184, 59 руб. Однако, в квитанции-счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете N за истцом числится задолженность по ТО и ТКО в размере 3 675, 29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за неоказываемые услуги составил 1 030, 12 руб. и пени 399, 54 руб. Неоказываемые услуги она не оплачивает, однако УМКД без законных на то оснований засчитывает часть ее платежей в уплату по этим услугам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать МУП УМКД Богородского городского округа внести исправления в лицевой счет N за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также за обращение с ТКО, указав, что задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, представить истцу лицевой счет N и счет-квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями, где сальдо расчетов по ТО и ТКО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, исключить из лицевого счета N неоказываемые МУП УМКД Богородского городского округа услуги - телевидение, ТО газового оборудования (внутриквартирного), добровольное страхование, услуги проводного радиовещания, "прочее", долг по пени, взыскать с МУП УМКД Богородского городского округа компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фоминова Г.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фоминова Г.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира приватизирована, лицевой счет открыт на Фоминова К.Г.

В настоящее время управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет МУП УМКД Богородского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МосОблЕИРЦ" и МУП УМКД Богородского городского округа заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать следующие действия: организация ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включение в ЕПД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что нарушений прав истицы действиями ответчика не установлено. Оспариваемые услуги либо не включены в ЕПД, либо включены в раздел иные услуги, оказываемые иными организациями на основании заключенных договоров.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены.

Указание в апелляционном определении на то, что стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в то время как истица просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: