Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5476/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. на постановление государственного инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по городу Челябинску от 21 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску от 21 июля 2020 года N 620-2020, оставленным без изменения решениями судьи Копейского городского суда Челябинской области 02 апреля 2021 года, судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - ООО "Комтранссервис", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Комтранссервис" Смехнов В.В. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

30 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 названного закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года, прокуратурой г. Копейска Челябинской области с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора Челябинской области 30 июня 2020 года проведена выездная проверка на предмет исполнения ООО "Комтранссервис" требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО "Южный" на территории Копейского городского округа. Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО "Южный", эксплуатируемый ООО "Комтранссервис", поставлен на государственный учет как объект федерального надзора и относится к I категории опасности (N "данные изъяты"). ООО "Комтранссервис" имеет лицензию от 04 сентября 2018 годаN 7400534, вид работ, выполняемых в составе действующей лицензии, - сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности.

Заключением от 09 декабря 1999 года N 754 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский", утвержденным приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Челябинской области от 14 декабря 1999 года N 346, предусмотрено:

1) устройство обводного канала по периметру полигона для перехвата талых и атмосферных вод с отводом их в отстойник - накопитель, объемом 6000 куб.м, устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков;

2) рабочие карты складирования ограждаются переносными сетчатыми ограждениями;

3) объем принимаемых отходов 165 тыс. куб.м/год (41 000 тонн).

Установив, что на территории полигона ТБО "Южный" обводной канал (отстойник-накопитель), объемом 6 000 куб.м отсутствует, рабочая карта, где в данный момент времени происходит размещение (захоронение) отходов, не ограждена переносным сетчатым ограждением, за 2019 год на полигоне захоронено 46 713, 317 тонн, т.е. с превышением норматива, указанного в заключении, должностное лицо привлекло ООО "Комтранссервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностное лицо и судьи дали надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и которые позволили судьям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что действия юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО "Комтранссервис" всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судей о виновности ООО "Комтранссервис" являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Комтранссервис" к административной ответственности, были предметом подробного рассмотрения судьи областного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Актом осмотра полигона от 30 июня 2020 года зафиксировано лишь то, что было доступно визуальному восприятию в момент осмотра. При этом собранными по делами доказательствами подтверждается, что полигон ТБО "Южный" эксплуатировался не в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с решением судьи Челябинского областного суда от 27 января 2021 года, которым было отменено первоначальное решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года, подлежат отклонению, поскольку указанное решение судьи областного суда обжаловано не было, и в настоящее время дело уже рассмотрено по существу, а судебные акты, принятые по делу, вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что по итогам одной проверки ООО "Комтранссервис" привлечено к административной ответственности несколько раз, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что за отсутствие обводного канала общество уже было привлечено к ответственности другим постановлением должностного лица. Из постановлений о назначении административного наказания, приложенных заявителем к жалобе, поданной в Челябинский областной суд, только два (без учета обжалуемого по данному делу) вынесено в отношении ООО "Комтранссервис" как юридического лица. Постановлением от 21 июля 2020 года N 616-2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и выразившегося в неэксплуатации контрольно-дезинфицирующей ванны и отсутствии сетчатых ограждений на карте для размещения отходов (т.3 л.д. 34-38).

При этом правильные по существу доводы жалобы о том, что за отсутствие переносных сетчатых ограждений ООО "Комтранссервис" уже было привлечен к ответственности, также не влекут отмену обжалуемых актов.

Действительно, отсутствие указанных ограждений было вменено ООО "Комтранссервис" и постановлением от 21 июля 2020 года N 616-2020, и постановлением от 21 июля 2020 года N 620-2020, которое обжалуется по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность за отсутствие сетчатых ограждений ООО "Комтранссервис" должно был понести только в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ (N 620-2020), за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Поэтому для вменения ООО "Комтранссервис" отсутствия ограждений в настоящем деле оснований не имелось.

Вместе с тем обжалуемые акты не подлежат отмене, поскольку помимо отсутствия ограждения в данном деле ООО "Комтранссервис" вменено превышение объема принятых полигоном отходов в 2019 году и отсутствие обводного канала, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Поэтому повторное вменение ООО "Комтранссервис" отсутствия ограждений не привело ни к неправильной квалификации деяния, ни к назначению несправедливого наказания, которое назначено в минимальном размере.

В рамках постановления от 10 августа 2020 года N 652-2020 отсутствие переносных сетчатых ограждений в вину не вменялось ООО "Комтранссервис".

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор, т.е. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ст. 23.29 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей также не содержат, о невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствуют.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Неправильное толкование закона не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского и областного судов проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по городу Челябинску от 21 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова