Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10884/2021[77-4459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Дмитренко Д.Е, адвоката Бавыкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бавыкина В.В. в интересах осужденного Дмитренко Д.Е. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым

ДМИТРЕНКО Дмитрий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2020 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитренко Д.Е. под стражей с 31 мая 2019 года по 22 марта 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Дмитренко Д.Е. и адвоката Бавыкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года Дмитренко Д.Е осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым апелляционным приговором приговор от 25 декабря 2019 года отменен с вынесением нового решения.

Дмитренко Д.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет".

Преступление совершено в период с 05 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года в г. Екатеринбурге, г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бавыкин В.В. находит апелляционный приговор незаконным, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. Отмечает, что выводы суда в части покушения на сбыт наркотических средств не подтверждаются материалами уголовного дела и собранными по делу доказательствами, противоречат нормам процессуального права. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что свидетели обвинения не подтверждают факта сбыта осужденным наркотических средств, а признательные показания Дмитренко были даны в результате принуждения и избиения его сотрудниками полиции. Указывает, что в рапортах КУСП от 16 и 17 мая 2019 года речь идет о разных событиях, действиях и количествах свертков с наркотиками. Считает, что уголовное дело по факту задержания Дмитренко, хранившего в автомобиле 26 свертков с наркотическими средствами, не возбуждалось, что свидетельствует о незаконном обвинении Дмитренко. Обращает внимание, что заключение эксперта N45 от 17 мая 2019 года содержит не все обязательные сведения, отсутствуют даже описания хроматограмм и масс-спектров. Считает, что указанная экспертиза проведена не качественно, с грубыми нарушениями действующих методик проведения экспертиз наркотических веществ. Отмечает, что остался неразрешенным вопрос, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством, каким именно, и какая его постоянная масса. Такие же нарушения имеются и при составлении заключения эксперта N48 от 27 мая 2019 года. Обращает внимание, что обследование помещений, зданий, сооружений участка местности проводилось без законных оснований. Считает, что доказательства, которые подтверждают покушение Дмитренко на незаконное приобретение наркотических средств, не доказывают сбыт наркотиков, а видеозаписи, находящиеся в материалах дела, не подтверждают позицию обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Черкес О.В. считает, что вина осужденного Дмитренко Д.Е. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Дмитренко Д.Е. на предварительном следствии следует, что наркотические средства для последующего их сбыта он приобрел через сайт " "данные изъяты"" в сети "Интернет". 09 мая 2019 года он приехал в г. Екатеринбург, где из тайника забрал наркотические средства, которые расфасовал по сверткам разной массы. Несколько закладок с наркотиками он оборудовал в г. Губкинский, остальное привез в г. Екатеринбург. После оборудования закладок он делал фото с указанием географических координат тайников, которые отправлял на сайт " "данные изъяты"". 17 мая 2019 года он на своем автомобиле поехал оборудовать закладки с наркотическими средствами, однако, когда его стали преследовать сотрудники полиции, он в окно выбросил два свертка с наркотиком.

Эти показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания осужденного, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу апелляционного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение проведенные по делу судебно-химические экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о применении к осужденному недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не возбуждении уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств, отсутствии оснований для осмотра участка местности, где были обнаружены закладки с наркотиком, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Дмитренко Д.Е, суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Дмитренко Д.Е, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в апелляционном приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года в отношении ДМИТРЕНКО Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: