Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11685/2021[77-4852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Киселева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева М.И. в интересах осужденного Хапаева В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ХАПАЕВ Владимир Сафарович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Взыскано с Хапаева В.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Киселева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Хапаев В.С. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев М.И. просит судебные решения отменить. Считает, что суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства из материалов дела, не дав им надлежащей оценки и не мотивировав принятое решение. Обращает внимание на то, что суды первой и второй инстанций не установили фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того не дана надлежащая оценка версии водителя Хапаева В.С. о создании ему помехи для движения со стороны неустановленного автомобиля. Считает, что в основу приговора положены оценочные показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые лишь предполагают о виновности Хапаева В.С, однако фактических обстоятельств и доказательств того, что осужденный допустил преступную небрежность и неосторожность, в материалах дела не имеется. Указывает на три автотехнических экспертизы, которые противоречат друг другу, выводы которых не только не дополняют друг друга, но и ставят под вопрос выводы предыдущей экспертизы. Находит необоснованными выводы суда о признании ненадлежащим доказательством проведенной стороной защиты экспертизы, которая отвечает всем требованиям, относящимся к доказательствам. Отмечает, что суд, фактически не установив скорость водителя автомобиля "Лада Гранта", принял за основу во всех проведенных экспертизах ту скорость, которую назвал "данные изъяты" лично заинтересованный в исходе дела и пытавшийся избежать уголовной ответственности. Считает, что заключения автотехнических экспертиз неполные и необъективные, поскольку органами следствия перед экспертом не были поставлены основополагающие вопросы, которые предлагала сторона защиты. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что водитель Хапаев В.С, выполняя маневр поворота, убедился в безопасности своего движения и не мог предполагать о действиях водителя неустановленного автомобиля, который создал помеху для движения, в связи с чем произошло ДПТ.

Отмечает, что момент возникновения опасности для автомобиля "Лада Гранта" был установлен следователем, исходя из того, как это было удобно органам следствия. Считает, что судом без достаточных оснований сделаны выводы о том, что автомобили, которые совершали маневр непосредственно перед автомобилем "Форд Фокус" под управлением Хапаева В.С, не представляли опасности для автомашины "Лада Гранта". Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться выплаты, полученные "данные изъяты" в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплаты, полученные от работодателя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах и юридическая оценка содеянного Хапаевым В.С. соответствует совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что подъезжая на своем автомобиле "Лада Гранта" к перекрестку по средней полосе движения, он видел, как автомобили с левой полосы стали поворачивать налево. Так как для него никаких помех не было, он продолжил движение прямо. В тот момент, когда он пересекал перекресток, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль "Форд Фокус". Он сразу же нажал педаль тормоза, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" управляя автомобилем и поворачивая на регулируемом перекрестке направо, он стал очевидцем того, как водитель автомобиля "Форд Фокус", осуществляя поворот налево с крайней левой полосы, выехал на полосу встречного движения и почти полностью перегородил движение автомобилю "Лада Гранта", в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль "Лада Гранта" выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта N 350/09-1/20-38 от 12 марта 2020 года водителю автомобиля "Форд Фокус" Хапаеву В.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю "Лада Гранта", водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу автотехнические экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Указанные заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, наличия неустановленного автомобиля, создавшего помеху для движения автомобиля "Форд Фокус", проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу адвоката судебная коллегия не находит существенного нарушения закона в отсутствии подписи руководителя органа следствия в постановлении о передаче уголовного дела другому следователю, поскольку следователем Михалевым И.В. вынесено надлежащее постановление о принятии уголовного дела к своему производству /т.1 л.д. 211/.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Хапаевым В.С. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Хапаева В.С, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года в отношении ХАПАЕВА Владимира Сафаровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: