Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-14867/2021[77-6108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

осужденного Воробьева А.Н, осужденной Петровой И.Н. и её защитника - адвоката Полковниковой В.С, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева А.Н. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года, которым

Воробьев Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 апреля 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, - 29 октября 2012 года, с учётом изменений, внесенных кассационным определением от 24 января 2013 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2008 года), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, - 06 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 29 декабря 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2019 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 декабря 2020 года, Воробьеву А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Воробьева А.Н. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от 29 декабря 2020 года в период с 29 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года.

Этим же приговором осуждена Петрова И.Н, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Воробьева А.Н. и Петровой И.Н, а также адвоката Полковниковой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьев А.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Утверждает, что с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер назначенного ему наказания не должен превышать 1/3 части максимального срока. Считает, что суд назначил несправедливо строгое наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 28-31, 60-64, 71-73, 85-89, т. 3, л.д. 104-106), о том, как он и Петрова И.Н. требовали от потерпевшего "данные изъяты" передачи денежных средств, а получив отказ, нанесли последнему телесные повреждения.

Показания Воробьева А.Н. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями осужденной Петровой И.В, полностью признавшей вину, потерпевших "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 114-117), установившей характер и тяжесть причиненных "данные изъяты" телесных повреждений. Также вина Воробьева А.Н. подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Воробьева А.Н. виновным.

С учетом того, что потерпевшему были нанесены множественные удары табуретами и ножом по различным частям головы и тела, суд обоснованно расценил характер примененного насилия, как представлявшее реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Активные, последовательные и взаимодополняющие действия осужденных, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, завладение его имуществом, а также высказанные ими требования потерпевшему о передаче имущества, их последующее совместное участие в противоправном изъятии вещей и денег потерпевшего, свидетельствуют об общем намерении Воробьева А.Н. и второго соучастника преступления на достижение единого преступного результата, а потому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен правильно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, зафиксированной в аудиопротоколе судебного заседания, о необходимости квалификации действий Воробьева А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку выводы суда о юридической оценке содеянного основаны на представленных в деле доказательствах. Имеющаяся опечатка в тексте протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 15) на юридическую оценку содеянного не влияет.

При назначении Воробьеву А.Н. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление было совершено Воробьевым А.Н. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 22 апреля 2008 года и от 29 октября 2012 года, которым он был осужден за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, суд при назначении наказания, верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору от 29 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Воробьеву А.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года в отношении Воробьева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи