Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-6082/2021[77-2624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Синицина А.В, адвоката Панкратовой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкратовой Я.О. в интересах осужденного Синицина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 января 2021 года, в соответствии с которыми

СИНИЦИН Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Установлены определенные обязанности, перечисленные в приговоре.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Синицина А.В. и адвоката Панкратовой Я.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Синицин А.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу, будучи следователем.

Преступление совершено в период с 07 по 27 декабря 2018 года на территории г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панкратова Я.О. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Синицина А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, либо уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в том числе основаны на недопустимых доказательствах. Приводя свою оценку исследованных доказательств, полагает, что формулировка в обвинительном заключении действий Синицина А.В. о фальсификации протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2018 года, несостоятельна, поскольку такой осмотр производился следователем "данные изъяты" 24 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции данным доводам в постановлении оценки не дал. Отмечает, что ни одно проведенное по делу в отношении "данные изъяты" процессуальное действие Синицина А.В. не повлекло последствий в виде лишения "данные изъяты" возможности реализовать свои права, предоставленные УПК РФ. Наоборот "данные изъяты" активно реализовал свои права, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой приговор в отношении него признан законным. Кроме того, протоколы осмотра от 05 сентября 2018 года и от 26 декабря 2018 года, вмененные Синицину А.В. как искаженные, в суд в качестве доказательств по обвинению "данные изъяты" не поступали, к уголовному делу не приобщались. Отмечает, что мировым судьей, постановившим приговор в отношении "данные изъяты" дана в приговоре оценка нарушениям, допущенным следователем Синициным А.В. при изъятии ноутбука "Lenovo". В частности суд указал, что такие нарушения не привели к утрате ноутбука, либо искажению, содержащихся в нем сведений, искажению внешнего вида, габаритов, цвета, марки, модели и серийного номера.

Находит необоснованной ссылку суда на нарушение прав "данные изъяты" предусмотренных ст. 47 УПК РФ. В связи с чем квалификация действий Синицина А.В, указанная в приговоре, не соответствует требованиям закона. Оспаривая допустимость ряд доказательств, в частности, представленную "данные изъяты" аудиозапись телефонного разговора с адвокатом Соловьевым, считает, что она получена с нарушением требований п. 2 ст. 164.1 УПК РФ. Полагает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в проверке достоверности данной записи путем проведения технической судебной экспертизы. Считает, что детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего адвокату Соловьеву, истребована у оператора связи незаконно, о чем Синицин А.В. неоднократно заявлял, но судами этому оценка не дана. Указывает, что показания "данные изъяты" о том, что он подписал незаполненные протоколы по просьбе Синицина А.В. из-за "сжатых сроков расследования", являются недостоверными, поскольку согласно ответу начальника Управления Министерства юстиции по Тюменской области, оснований для привлечения адвоката Соловьева к ответственности по представлению следственного органа не имеется. Считает, что судом не доказано наличие в действиях Синицина А.В. объективной стороны инкриминируемого преступления, поскольку последний действий, направленных на подмену подписей в протоколе осмотра места происшествия не осуществлял, поручив своему общественному помощнику "данные изъяты" подписать понятыми составленный им протокол. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о том, что копия протокола обыска от 11 апреля 2019 года не может быть признана доказательством по делу вследствие ее не читаемости, отмечая, что оригинал протокола утерян.

Считает, что действия Синицина, описанные в обвинительном заключении и указанные в приговоре, не повлекли вынесения неправосудного приговора, нарушения прав и свобод граждан, что свидетельствует об отсутствии в действиях подзащитного общественной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Акшенцева С.А. считает, что вина осужденного Синицина А.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 05 сентября 2018 года он с супругой прибыл в следственный отдел, где супруга с ноутбуком "Ленова" прошла в кабинет следователя Синицина А.В, а он остался ожидать ее в коридоре. Через некоторое время супруга вышла из кабинета и рассказала, что следователь забрал у нее ноутбук, не выдав на руки никаких документов. 26 декабря 2018 года следователь Синицин А.В. пригласил его вместе с адвокатом к себе в кабинет и попросил подписать пустой бланк протокола осмотра его квартиры, а также протокол осмотра рабочего кабинета, где у его супруги был изъят ноутбук. Он подписал указанные незаполненные проколы, хотя фактически данных осмотров не производилось. Позднее, его супруга стала писать жалобы в различные инстанции на незаконные действия следователя Синицина А.В, в результате чего уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" по просьбе следователя Синицина А.В. она оставила в его кабинете ноутбук "Леново", а на просьбу предоставить документы об изъятии ноутбука, следователь написал на листке, что обнаружил ноутбук на стуле, копию протокола на руки не выдавал. По поводу подписания ее супругом пустых протоколов она по телефону разговаривала с адвокатом Соловьевым, который посоветовал ей не вмешиваться в дела мужа.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в представленных им в судебном заседании на обозрение протоколах осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 года и от 26 декабря 2018 года они не расписывались и в данных мероприятиях участия не принимали.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Вопреки утверждению Синицина А.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания /т. 14 л.д. 120/.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости доказательств, включая оптический диск с записью телефонного разговора, об отсутствии в действиях Синицина А.В. состава преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Синициным А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт фальсификации доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката наличие у Синицина А.В. преступного умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Синицина А.В, смягчающие обстоятельства - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 января 2021 года в отношении СИНИЦИНА Александра Валерьевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: