Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-17514/2021[88а-17779/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2021 года по вопросу выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с "данные изъяты" недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 686 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2021 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В поданной 04 октября 2021 года кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда, ставит вопрос об отмене определений и о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из положений статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Отказывая в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что им пропущен срок для обращения с таким заявлением, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении этого срока не отнесено к компетенции мирового судьи, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что истечение срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является препятствием для его выдачи.

Материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока для обращения в суд.

Как видно из имеющихся материалов, 23 декабря 2017 года "данные изъяты" было направлено уведомление об уплате земельного налога в размере 3 116 руб. 64 коп. в срок до 31 января 2018 года.

Применительно к требованиям, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию N 8269 (на сумму более 3 000 руб.) истек 31 июля 2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено на судебный участок 16 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на внесение изменений Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ не принимается в силу следующего.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в соответствии со статьей 48 Кодекса. Заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 48 Кодекса).

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу 23 декабря 2020 года и на правоотношения по взысканию недоимки за 2016 год, не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Однако Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ о внесении изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратную силу.

Кроме того, не может быть принят довод налогового органа о непропуске им срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с указанием в заявлении суммы менее 3 000 рублей, поскольку первоначально в уведомлении от 23 декабря 2017 года была заявлена сумма 3 116 руб. 64 коп. Факт частичного исполнения "данные изъяты" требования об уплате налога от 23 декабря 2017 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья М.В. Ладейщикова