Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16930/2021[88-17071/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Дом Сервиса" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенные по материалу N9-1193/2020 по исковому заявлению ООО УК "Дом Сервиса" к Гавриленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом Сервиса" обратилось в суд с иском к Гавриленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 106598, 28 руб, процентов в размере 19451, 28 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, указанное исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО УК "Дом Сервиса" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Дом Сервиса", судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом предъявлено требование на сумму до 500000 руб, при этом из существа заявленного требования следует, что истец, как управляющая организация нежилого административного здания, предъявляет к ответчику Гавриленко С.В, как собственнику нежилых помещений в указанном здании, требование о взыскании платы за потребленные коммунальные услуги по основаниям невнесения соответствующих платежей вышеуказанный период.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что судами неверно интерпретировано существо заявленных требований без учета возникших у сторон правоотношений, судом отклоняется, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, намерение подателя иска избежать процедуры обращения к мировому судье по вопросам наличия или отсутствия оснований для возбуждения приказанного производства при очевидных правоотношениях лиц в сфере возмездного оказания коммунальных услуг, не относятся к обстоятельствам, позволяющим ООО УК "Дом Сервиса" произвольно изменять правила подсудности.

Ссылка в жалобе на то, что ранее судами рассматривались аналогичные дела в порядке искового производства, судом отклоняется, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном.

Учитывая, что выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Дом Сервиса" - без удовлетворения.

Судья