Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17139/2021[88-17237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шипиловских Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-58/2021 по иску ТСН "Вернисаж" к Шипиловских Ольге Юрьевне о взыскании задолженности за содержание жилья, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Шипиловских О.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Вернисаж" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 29840, 43 руб, пени в размере 17097, 37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (домов) в коттеджном поселке "Вернисаж", расположенном по адресу: Пермский край, Полазненское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края. Жилой дом "данные изъяты" в указанном коттеджном поселке принадлежит на праве собственности Шипиловских О.Ю. За спорный период образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества. Ответчик уклоняется от внесения необходимой платы, настаивая на отсутствии соответствующей обязанности.

Шипиловских О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "Вернисаж", в котором просила признать ее лицом, для которого решения общих собраний членов ТСН "Вернисаж", утвержденные протоколами общих собраний членов ТСН "Вернисаж" от 27 февраля 2016 года N10 и от 2 апреля 2017 года N14, не влекут гражданско-правовых последствий, признать возложение на нее обязанностей по несению расходов, отраженных в сметах доходов и расходов ТСН "Вернисаж" на 2016, 2017 годы, и начисление ежемесячных платежей согласно указанным сметам за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года и пени по ним незаконными.

В обоснование встречного иска указала, что ТСН "Вернисаж", предъявляя иск о взыскании задолженности за содержание общего имущества, а также пени, безосновательно руководствуется нормами жилищного законодательства, регулирующих правила внесения коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. У нее отсутствует задолженность за коммунальные услуги, ресурсоснабжающие организации напрямую оказывают ей жилищно-коммунальные услуги на основании прямых договоров, заключенных Шипиловских О.Ю. с данными ресурсоснабжающими организациями. Поскольку задолженности не имеется, обязанность по уплате пени не наступила. Она является единоличным собственником индивидуального жилого дома, напрямую подключенного к коммунальным сетям, находящимся в собственности администрации Полазненского городского поселения на землях населенных пунктов, являющейся элементом улично-дорожной сети, самостоятельного земельного участка, на котором расположен данный дом и все находящиеся в ее собственности коммунальные сети. Указанные объекты недвижимости не являются частью какого-либо "комплекса недвижимого имущества" и не входят в состав какого-либо "коттеджного поселка". Имущество, которое могло бы принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам индивидуальных домов и иметь статус общего, не имеется. Она не является членом ТСН "Вернисаж" и никаких правоотношений с ним не имеет. У ТСН "Вернисаж" отсутствует общая граница, зарегистрированная в установленном порядке, нет единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры. Ни у ТСН "Вернисаж", ни у собственников индивидуальных жилых домов ни на один объект инфраструктуры право собственности не зарегистрировано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 29840, 43 руб, пеня в размере 10000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шипиловских О.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ТСН "Вернисаж", третьи лица администрация Добрянского городского округа, ООО "Энергосервис Звездного", ОАО "МРСК Урала" представителя не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 135-137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Шипиловских О.Ю. является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию жилья, принадлежащий ей дом находится на территории ТСН "Вернисаж", указанное товарищество имеет инфраструктуру, общее имущество, при этом Шипиловских О.Ю. уклоняется от внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказал.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое оказание услуг по содержанию объектов вспомогательного назначения для всех жилых помещений на территории товарищества влечёт обязанность у собственника по оплате за фактическое использование объектов инфраструктуры и благоустройства, обеспечение надлежащего функционального состояния данных объектов.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами не применены положения пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций неправильно определен характер спорных правоотношений; о несогласии с выводами судов о том, что жилой поселок со всеми объектами инфраструктуры возводился как единый жилой комплекс, в связи с чем каких-либо вещных прав ни у товарищества, ни у собственников домов на объекты инфраструктуры не возникло, а также о необоснованности выводов судов о том, что ее дом не обособлен, а общее имущество используется, в том числе для эксплуатации ее дома.

Довод жалобы о том, что решения общих собраний собственников ТСН "Вернисаж" для Шипиловских О.Ю. не обязательны, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что судами не определена конкретная территория жилого комплекса, не установлено наличия объектов общей инфраструктуры; на спорной территории не предусмотрено какого-либо коттеджного поселка, земельный участок, на котором незаконно расположилось ТСН "Вернисаж", является муниципальной собственностью, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи