Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17653/2021[88-18104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1141/2021 по иску Аришина Вадима Александровича к Коломиец Максиму Петровичу, Михайловой Жанне Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Михайловой Жанны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Михайловой Ж.Г. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Лавелина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аришин В.А. обратился в суд с иском к Коломиец М.П, Михайловой (ранее Коломиец) Ж.Г. с требованием о признании права собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, с/т Корабельщик", уч. N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок, на основании договора купли- продажи от 05 мая 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между Аришиным В.А. и Коломиец М.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 622 кв.м, по адресу: г. Тюмень, с/т "Корабельщик", уч. N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". За приобретенный участок Аришин В.А. уплатил Коломиец М.П. денежные средства в сумме 650000 руб. Регистрация перехода права собственности не производилась. Продавцом на покупателя оформлена генеральная доверенность на распоряжение земельным участком. В связи с отъездом из города, Аришиным В.А. заключена сделка по перепродаже земельного участка Завьялову Д.Е. Последующая сделка так же не была зарегистрирована, в связи с наложением ареста на имущество судом по делу N 2-2587/14, на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени, выданного 07 июля 2014 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года сделка между Аришиным В.А. и Завьяловым Д.Е, признана незаключенной, спорный земельный участок включен в общее имущество супругов Коломиец, судом произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого установлена доля супруги Коломиец Ж.Г. в размере 1/2 доли на спорный земельный участок. Регистрация права собственности на долю Коломиец Ж.Г. не произведена до настоящего времени, при этом земельный участок находится во владении Аришина В.А, а право собственности на весь участок зарегистрировано за Коломиец М.П. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать переход права собственности, ввиду определения судом доли Коломиец Ж.Г. на спорный земельный участок, Аришин В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, отменено, в данной части принято новое решение, которым за Аришиным В.А, 25 июня 1986 года рождения, признано право собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 530 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Корабельщик", участок N "данные изъяты". Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права Михайловой Ж.Г, 29 октября 1979 года рождения на 1/2 долю земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 622+А9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Корабельщик", участок N "данные изъяты", регистрационная запись "данные изъяты" от 15 октября 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Ж.Г. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что осведомленность истца о рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного земельного участка, попытка принять участие в гражданском деле 2-2587/2014, осведомленность о принятом судебном акте, пресекающем возможность исполнения любого договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, появилась еще в сентябре 2014 года, в связи с чем считает что исчисление начала срока исковой давности с 03 октября 2017 года (подача заявления о направлении копий судебных актов по делу N2-2587/2014) или 11 сентября 2018 года (вступление в законную силу решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края по делу N2-66/2018) необоснованно, срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой немедленного после вынесения судебного акта по делу N2- 2587/2014, однако действия направленные на защиту своих прав носили несистемный, ненаправленный и эпизодический характер. Причины такого поведения перед судом не раскрыты. Обжалуемое апелляционное определение привело к конкуренции судебных актов, поскольку право собственности Михайловой Ж.Г. зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2014 года по делу N2- 2587/2014, указанный судебный акт сохраняет законную силу до настоящего времени, никем не отменен и не изменен, истцом в полной мере исчерпаны процессуальные средства преодоления законной силы решения от 23 сентября 2014 года по делу N2-2587/2014, что свою очередь препятствует принятию судебных актов, вступающих в противоречие с таким судебным постановлением и направленных исключительно на формирование иных выводов по ранее рассмотренному делу, фактически приведших к проведению по делу повторных слушаний и повторному разрешению спора по существу.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Одновременное заявление требования о признании права, которое также может быть заявлено владеющим собственником и требований о государственной регистрации перехода права противоречат существу защиты вещных прав не недвижимое имущество, а также существенно противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, из которых следует, что Аришин В.А. земельным участком не пользуется, акт приема-передачи земельного участка к Договору купли-продажи от 05 мая 2014 года составлен для формального исполнения закона о передаче вещи от продавца - покупателю. Земельный участок фактически используется Коломиец Ж.Г. Истец непоследователен в защите своих прав, поскольку ранее заявленные требования к М.П.Коломиец о взыскании неосновательного обогащения в совокупности с пояснениями представителя истца, поведением истца свидетельствуют фактически об отказе от договора, отсутствии владения земельным участком, о котором истец указывал в качестве основания искового заявления. При этом исчерпание указанного способа защиты не свидетельствует о безусловном возникновении права на избрание иных способов, направленных уже на защиту вещно-правового, а не компенсационного интереса. Кроме того, компенсационные (кондикционные) способы защиты не могут предшествовать защите вещно-правового интереса или же являться поводом к возникновению такового. Риски избрания истцом несвоевременных и неэффективных способов защиты нарушенного права не могут быть переложены на ответчиков по настоящему делу. По существу, оспариваемый судебный акт преодолел Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2014 года по делу N2-2587/2014 и Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года по делу N2-66/2018. Обращает внимание также на обоснованность выводов суда первой инстанции о мнимости совершенной истцом и ответчиком Коломиец М.П. сделки в отношении спорного участка.

Аришин В.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период зарегистрированного брака супруги Коломиец М.П. и Михайлова (ранее Коломиец) Ж.Г. 25 августа 2006 года на основании договора купли-продажи от 29 июня 2006 года приобрели земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, с/т "Корабельщик", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

05 мая 2014 года Коломиец М.П. заключил с Аришиным В.А. договор купли-продажи указанного земельного участка, а также, 05 мая 2014 года нотариальной доверенностью серии "данные изъяты", уполномочил Аришина В.А. продать за цену и по своему усмотрению данный земельный участок.

Аришин В.А. 20 мая 2014 года, действуя от имени Коломиец М.П. по нотариальной доверенности уполномочил Завьялову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Коломиец М.П. земельный участок, находящийся в С\Т "Корабельщик", N "данные изъяты", площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года определены доли Коломиец М.П. и Михайловой Ж.Г. по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, с/т "Корабельщик", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Аришина В.А. к Коломийцу М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года по заявлению Михайловой Ж.Г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, по адресу: г. Тюмень, С/Г "Корабельщик" уч. N "данные изъяты", принятые на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2014 года.

На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о зарегистрированных правах Михайловой Ж.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, для иного использования, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 622 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Корабельщик", участок N "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 15 октября 2020 года на основании вступившего в законную силу 26 января 2015 года решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи спорного земельного участка от 05 мая 2014 года, заключенной между Коломиец М.П. и Аришиным В.А, совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, и с целью вывести имущество из под его раздела супругами Коломиец, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для признания за Аришиным В.А. права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 156, 154, 166, 170, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что все действия сторон и обстоятельства заключения и исполнения договора находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договоре, достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств мнимости сделки купли-продажи от 05 мая 2014 года не представлено, договор сторонами сделки не оспаривался, оснований для признания такой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Установив действительность сделки, а также то, что Коломиец М.П. на момент заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка являлся одним из собственников недвижимого имущества, в силу прямого указания закона, был наделен правом на распоряжение данным имуществом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения земельного участка Аришин В.А. был осведомлен о возражениях бывшей супруги продавца по отчуждению имущества, материалы дела не содержат, ответчиком Михайловой Ж.Г. не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что Коломиец М.П. распорядился имуществом без согласия бывшей супруги после расторжения между ними брака не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожной, руководствуясь ст. ст. 12, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года, заключенному с Коломиец М.П, поскольку при фактическом исполнении сторонами сделки, препятствием для государственной регистрации перехода права истца на приобретенный участок послужили действия, принимаемые со стороны ответчика Михайловой Ж.Г, при этом со стороны продавца Коломиец М.П. каких-либо действий по уклонению от государственной регистрации перехода права не установлено. С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее, чем до вступления в законную силу 11 сентября 2018 года решения Усть-Калманского районного суда

Алтайского края от 05 июня 2018 года, которым установлены обстоятельства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2014 года и истцу отказано во взыскании с Коломиец М.П. неосновательного обогащения. Указав, что сведения о зарегистрированном праве Михайловой Ж.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушают права собственника данного земельного участка на регистрацию права и препятствуют в их регистрации, суд апелляционной инстанции счел, что данные сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на установленных в полном объеме фактических обстоятельствах дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из указанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки, как и представленные в материалы дела уведомление Управления Росрееста Тюменской области от 07 июля 2014 года о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Коломиец М.П. в лице представителя Завьяловой Е.В. (продавец) и Завьяловым Д.Е. (покупатель); копия заявления Завьялова Д.Е. из материалов дела, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени о разделе имущества супругов Коломиец, из которого следует, что 24 июня 2014 года Коломиец М.П. продал Завьялову Д.Е. за 650000 руб. земельный участок, регистрация сделки приостановлена в связи с наложением ареста в обеспечение иска; копия искового заявления Завьялова Д.Е. согласно которому Коломиец М.П. с января 2014 года пытался продать спорный земельный участок постоянно снижая цену на имущество, в апреле 2014 года Коломиец М.П. принял решение о продаже земельного участка за 650000 руб. и в связи со своим постоянным отсутствием в городе выдал Аришину В.А. нотариальную доверенность на полное представление его интересов и продажу спорного земельного участка; справка ООО "Бастион" согласно которой Михайлова Ж.Г. является владельцем участка, расположенного по адресу г. Тюмень ДНТ "Корабельщик" "данные изъяты", оплатила задолженность по членским и целевым взносам за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. на общую сумму 10330 руб, ООО "Бастион" претензий по оплате по членским и целевым взносам по состоянию на 02 мая 2020 года не имеет; фотоматериалы, представленные Михайловой Ж.Г, оспариваемое судебное постановление не содержат мотивов, по которым, данные документы отвергнуты.

Кроме того, согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года произведен раздел нажитого в период брака супругами Коломиец М.П. и Михайловой Ж.Г. имущества путем определения доли Коломиец М.П. и Михайловой Ж.Г. по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, с/т "Корабельщик", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Каких либо выводов о выбытии из совместной собственности по совершенной Коломиец М.П. сделке купли-продажи указанного выше земельного участка вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года не содержит.

Игнорирование установленных решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года обстоятельств, как и их иная оценка является ошибочным. Поэтому и указанное судебное постановление подлежало оценки наряду с другими доказательствами с учетом требований, установленных ч.2 ст.13, ч.2 ст.61, ч2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи