Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17815/2021[88-17766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1125/2021 по иску Кудриной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кудрина А.С. обратилась с иском к ООО "СК Химспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием самосвала VOLVO FM TRUCK 8х4, под управлением Аликина А.А, принадлежащего Кудриной А.С, и транспортного средства "КАМАЗ", принадлежащего ООО "СК Химспецстрой", под управлением водителя Каткова В.Ю.

Виновным в ДТП являлся "данные изъяты", который погиб в ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 1 761 300 рублей. САО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Не возмещенный реальный ущерб Кудриной А.С, причиненный в результате ДТП, составляет 1 361 300 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК Химспецстрой" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт перегруза самосвала истца подтвержден. Указывает, что судами не дано оценки тому, что режим отдыха водителя Аликина А.А. был нарушен, что могло сказаться на состоянии водителя, на его реакции. Считает, что материалы КУСП не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины Аликина А.А. Полагает, что в ДТП водитель Аликин А.А. проявил грубую неосторожность, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат снижению. Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истец считает судебные акты законные, а доводы не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 10 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу самосвала VOLVO FM TRUCK 8х4, под управлением Аликина А.А. и автомобиля "КАМАЗ", под управлением водителя Каткова В.Ю, принадлежащего ООО "СК Химспецстрой". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель "данные изъяты" погиб.

15 января 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Истец ссылался на экспертное заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 1 761 300 рублей.

Установив, что причиной ДТП явились действия водителя Каткова В.Ю, нарушившего требования п.п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба 1 361 300 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельств грубой неосторожности в действиях водителя Аликина А.А, влекущей уменьшение вреда, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд установил, что водитель "данные изъяты" совершал маневр разворота из парковочного кармана, расположенного на полосе для встречного движения, на полосу движения, попутного автомобилю истца, не уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Аликина А.А, превышения скоростного режима не было установлено.

Суд отверг как не подтверждающиеся достоверными доказательствами и предположительные доводы ответчика о перегруженности автомобиля, нарушении режима отдыха водителя Аликина А.А, что могло сказаться на расстоянии тормозного пути и реакции водителя.

Суд также отклонил доводы о том, что Аликин А.А. не принимал мер к торможению, установив, что действия водителя ФИО1 ввели его в заблуждение относительно совершаемого маневра.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перегруза самосвала VOLVO на 2 тонны, влияющий на тормозной путь подтвержден, что судами не дано оценки тому, что режим отдыха водителя Аликина А.А. был нарушен, что материалы КУСП не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины Аликина А.А, а также о том, что в ДТП водитель Аликин А.А. проявил грубую неосторожность, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном отказе судом второй инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суд второй инстанции не нашел, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции указывал, что ходатайств о назначении экспертизы по делу заявлять не намерен (л.д.118), и самостоятельно доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, хотя имел такую возможность.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях водителя Аликина А.А, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей и возникновение вреда, подлежат отклонению, поскольку таких нарушений суды, исходя из имеющихся доказательств, не установили по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи