Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17837/2021[88-17839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хузакаева Эрика Эдуардовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 7 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-62/2021 по иску Хузакаева Эрика Эдуардовича к Лашову Ивану Николаевичу, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хузакаев Э.Э. обратился с иском к Лашову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 368 руб.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2020 года в Пермском крае в с.Березовка в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Вред причинен по вине ответчика Лашова И.Н, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу, в результате удара автомобиль "Ниссан Сентра" столкнулся с впереди стоящим автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сапцына В.В. Хузакаев Э.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Хузакаев Э.Э. самостоятельно произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра у независимого оценщика ООО "Авто-Эксперт", о чем известил Лашова И.Н, который на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. 17 ноября 2020 года Хузакаев Э.Э обратился к Лашову И.Н. с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое не было удовлетворено.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года иск Хузыкаева Э.Э. удовлетворен частично: с Лашова И.Н. в пользу Хузыкаева Э.Э. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 86 446 руб, судебные расходы в размере 5 719 руб. 53 коп, всего 92 165 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хузыкаев Э.Э. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение ИП "данные изъяты" не является недостоверным доказательством. Истец с проведенными исследованиями не согласен, о чем составлен акт разногласий. Эксперт не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в октябре 2020 года, а исследование проводилось в 2021 года, на эту дату автомобиль находился в эксплуатации около шести лет. Полагает, что для формирования выборки было бы правильным исследовать цены на аналогичные автомобили не 2015, а 2016 года выпуска с применением понижающего коэффициента. Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее заявление не было принято судом во внимание, проведение экспертизы поручено учреждению, которое указано в ходатайстве ответчика, чем нарушены права истца и поставлено под сомнение заключение эксперта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчиком Лашовым И.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное Лашовым И.Н. ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 октября 2020 года в Пермском крае на автодороге Кунгур-Соликамск 50 км водитель Лашов И.Н, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Хузакаеву Э.Э, от удара автомобиль Ниссан Сентра столкнулся с впереди стоящим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности Хузакаева Э.Э. как владельца транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК "Сургутнефтегаз", Лашова И.Н. как владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер "данные изъяты", - в ПАО "Росгосстрах", Сапцына В.В. - в ООО СФ "Адонис".

13 октября 2020 года Хузакаев Э.Э. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 765 000 руб, с учетом износа - 505 500 руб, заключение о рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 670 793, 8 руб, заключение о стоимости годных остатков - 225 424, 28 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем, о чем составлен акт, в котором указан характер ущерба - утрата (полная гибель) имущества.

Между Хузакаевым Э.Э. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым 11 ноября 2020 года страховщиком произведена страховая выплата Хузакаеву Э.Э. в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от 02 ноября 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на устранение повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа может составлять 735 368 руб, с учетом износа - 509 359 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 08 февраля 2021 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 676 846 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 744 600 руб, с учетом износа - 509 200 руб, стоимость годных остатков - 212 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хузыкаева Э.Э. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда по вине ответчика Лашова И.Н, поскольку ответчик при управлении транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта ИП "данные изъяты"

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузакаева Эрика Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи