Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18403/2021[88-18965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 по иску Бикмухаметовой Альбины Михайловны, Гребенникова Сергея Леонидовича, Адриановой Марины Николаевны, Пашковой Валентины Вениаминовны, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбурга" к Кутяеву Дмитрию Алексеевичу, Тумасову Алексею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кутяева Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Кутяева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмухаметова А.М. обратилась с иском к Кутяеву Д.А, Тумасову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 от 06 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты". В период с 14 апреля 2020 года по 06 июня 2020 года по инициативе ответчиков Кутяева Д.А. и Тумасова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Согласно протоколу собрания от 06 июня 2020 года N 1 собственниками помещений дома были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: для принятия решения о проведении капитального ремонта отсутствовало необходимое количество голосов не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений дома, результаты по общему собранию не направлялись в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединились соистцы Гребенников С.Л, Андрианова М.Н, Пашкова В.В, ПАО "МЗИК" поддержав первоначальные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 06 июня 2020 года (т.1 л.д. 10-20).

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от председателя правления ТСН "Пехотинцев, 21а", в него входили - оригинал протокола N 1 от 06 июня 2020 г, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, бюллетени голосования (т.2 л.д. 2-191).

На повестке дня инициаторами собрания поставлены вопросы следующего содержания: 1. Определение и утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2. Определение и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3. Определение и утверждение сроков проведения капитального ремонта; 4. Определение и утверждение источника финансирования капитального ремонта: специальный счет формирования фонда капитального ремонта МКД, владелец специального счета ТСН "Пехотинцев, 21а"; 5. Утвердить собственника квартиры N "данные изъяты" Гребенникова С.Л, собственника квартиры N "данные изъяты" Тумасова А.А, председателя правления ТСН "Пехотинцев, 21а" Кутяева Д.А, всех вместе и каждого в отдельности в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области учитывает площадь для подсчета кворума 12 705, 7 кв.м.

Согласно технического паспорта общая площадь жилых помещений, составляет 7759, 8 кв.м, площадь нежилых помещений (офисы и магазины) 2303, 3 кв.м, площадь кладовых (помещений для хранения) 104, 3 кв.м, общая площадь гаража с вспомогательными помещениями (2 300, 5 + 110, 9) 2411, 4 кв.м, эта площадь соответствует сумме (1 847, 6 + 563, 8) 2 411, 4, где 1 847, 6 кв.м. - площадь парковочных мест, зарегистрированная в реестре, 563, 8 кв.м - площадь гаражей, указанная в реестре оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 68).

Согласно ранее состоявшемуся решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2013 года, подземная одноуровневая автостоянка была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-180. Подземная автостоянка, предназначена для самостоятельного использования, является недвижимой вещью как самостоятельный объект гражданских прав. Судом учтена площадь гаражей и парковочных мест в сумме 2 411, 4 кв.м (1 847, 6 + 563, 8).

Таким образом, площадь помещений многоквартирного дома составляет 7759, 8 + 104, 3 +2 302, 3 +1 847, 6 + 563, 8 = 12 577, 8 кв.м.

Указанная расчетная площадь также установлена вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года, 18 августа 2020 года, 10 августа 2020 года.

Согласно протоколу N 1 от 06 июня 2020 года, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 8146, 29 кв. м.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в отсутствие кворума, что является существенным нарушением требований жилищного законодательства и влечет недействительность принятого на таком собрании решения, ввиду его ничтожности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, неверном определении общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку за такое число принята общая площадь многоквартирного дома, тогда как должна приниматься площадь помещений находящаяся в собственности граждан, в связи с чем, при подсчете кворума следует руководствоваться общим числом голосов собственников в размере 11185, 73 кв.м, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при подсчете кворума следует руководствоваться площадью помещений равной 12 577, 8 кв.м. Вопреки утверждениям заявителя, доказательств иной площади помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Так, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку все вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касаются проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и использования фонда капитального ремонта, принятие по ним решений возможно только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" составляет 12 577, 8 кв.м, то для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо, чтобы за принятие данного решения проголосовали собственники, которым принадлежит не менее 8385, 2 кв.м, однако в оспариваемом собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 8146, 29 кв.м, что менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие зарегистрированных прав на помещения площадью 1945, 57 кв.м не увеличивает долю собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома приняты при отсутствии необходимого количества голосов (кворума).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутяева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи