Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19049/2021[88-19144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Швецовой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евразия" об истребовании из чужого незаконного владения имущества по перечню (наборы кухонной мебели, прихожих, шкафы, диваны, стулья, комплекты оборудования для торговой секции, офисная техника, телевизоры, всего 10 позиций с указанием состава каждой из позиций).

В обоснование требований указано, что данное имущество принадлежит на праве собственности Швецовой Л.И, в том числе было изготовлено ООО "АААМебель УПК" по её заказу на основании договора от 26.03.2019. По агентскому договору от 08.04.2019 данное имущество было передано в пользование ООО "АААМебель УПК" и находилось в торговом центре "Евразия", где ООО "АААМебель УПК" арендует у ООО "Евразия" помещение для торговой деятельности. Вместе с тем, ООО "Евразия", ссылаясь на то, что у ООО "АААМебель" имеется задолженность по договору аренды от 01.01.2019, изъяло данное имущество в качестве меры обеспечения - удержания, при этом была составлены описи от 24.10.2019 и от 10.01.2020. До настоящего времени имущество не возвращено, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что истец является собственником имущества, поэтому только он вправе распоряжаться данным имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик, удерживает имущество у себя без установленных оснований.

Суды исходили из того, что истец доказала наличие у неё в собственности данного имущества на основании первичных документов, а также тот факт, что все имущество находилось в торговом зале, в котором ООО "АААМебель УПК" осуществляло торговую деятельность. Определяя перечень имущество, которое подлежит истребованию, суды проанализировали описи от 24.10.2019 и от 10.01.2020, которые составили сотрудники ответчика при применении такой меры обеспечения к ООО "АААМебель УПК". При этом к данному выводу суды пришли на основании анализа и сопоставления всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды удовлетворяя виндикационный иск не установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе, что именно данное имущество находилось в салоне на момент его удержания ответчиком, тождество данного имущества описи от 10.01.2020, а также фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на оспаривании обстоятельств, которые судами были установлены на основании анализа и оценки всех доказательств.

Так, суды пришли к выводу, что истец являлась собственником истребуемого имущества, что данное имущество находилось в мебельном салоне ООО "АААмебель УПК" на момент его изъятия ответчиком в качестве применения такой меры обеспечения к арендатору как удержание. Не было установлено, что как всю мебель, так и отдельные предметы ответчик вернул либо истцу, либо по указанию истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи