Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19189/2021[88-19406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-844/2020 по иску Ершовой Надежды Сергеевны к Каменщикову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ершовой Надежды Сергеевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.П. обратилась в суд с иском к Каменщикову С.А. с учетом окончательных требований просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садовое товарищество "данные изъяты", участок N "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца "данные изъяты" члену СТ "данные изъяты" пос. Уральский, был предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 0, 06 га из состава земель с/х угодий. "данные изъяты" умер 30 июня 1993 года, с согласия его супруги Каменщиковой В.И. (матери истца), скончавшейся 23 сентября 1997 года, фактическое владение и пользование спорным имуществом, осуществляла истец. Истец была уверена в том, что является полноправным собственником спорного имущества, так как после фактического принятия наследства после смерти своего отца, вступила в члены товарищества несла все расходы по содержанию земельного участка более 25 лет, в ее адрес поступали уведомления (требования, платежные извещения) об уплате земельного налога, которые она оплачивала. Об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество истец узнала только в 2002 году, когда предприняла попытку зарегистрировать право собственности на спорный участок, поставив его на кадастровый учет. Наследником по завещаниям "данные изъяты" и Каменщиковой В.И. является внук Каменщиков С.А, который в 1998 году принял иное имущество наследодателей, права на спорный участок не оформлял, интереса к нему не проявлял, фактически им не пользовался.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова Н.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, указания суда кассационной инстанции не выполнил, фактически продублировал выводы, изложенные в отменном апелляционном определении. Считает, что представленные ей письменные доказательства подтверждают факт несения истцом бремени содержания спорного имущества в течение заявленного периода давностного владения. Ответчик устранился от владения спорным земельным участком, его бросил, не вступив в права владения. Полагает, что выводы суда о том, что она знала о титульном собственники, в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем, владела участком с согласия ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суду Российской Федерации, утверждения ответчика об устной договоренности с его отцом о безвозмездном пользовании участком являются голословными, при этом ранее ответчик утверждал, что земельный участок передал истцу по договору аренды и просил взыскать плату за пользование участком в возражениях на иск. Налоги за земельный участок истцом уплачивались не за ответчика, как он утверждает, а за себя, поскольку налогоплательщиком по данному участку числится именно Ершова Н.П, письменные доказательства выставления налоговых требований Ершовой Н.П. и внесения платежей судом апелляционной инстанции никак не оценены.

В возражениях на кассационную жалобу Каменщиков С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что истец не может быть признана добросовестным владельцем, поскольку знала, что не является собственником спорного участка и обратилась в суд только спустя 19 лет после того как в 2002 году узнала, что имеется собственник, который с 2018 года отбывает наказание, решив воспользоваться этим обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым при первом апелляционном рассмотрении дела согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 218, 234, 301, 305, 1111, 1119, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 16-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в силу закона Каменщиков С.А, будучи лицом, в пользу которого было составлены завещания на все имущество "данные изъяты" и Каменщиковой В.И, приняв часть имущества наследодателей, является собственником спорного земельного участка, принадлежащего при жизни "данные изъяты", о чем истец не могла не знать, пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в длительном пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, уплата налоговых платежей, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

Как отмечено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения, их толкование, перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении данного спора, приводились судом кассационной инстанции в определении от 17 июня 2021 года.

Так судом кассационной инстанции было указано, что из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Сам факт, что имущество имеет собственника, не свидетельствует о недобросовестности лица, открыто владеющего этим имуществом как своим собственным на протяжении длительного времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Так же судом кассационной инстанции были определены обстоятельства, которые в нарушение статей 56, 57, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств судами на обсуждение поставлены не были, а именно: реализация ответчиком своих правомочий собственника в течение периода владения истцом спорным участком, исполнение им обязанностей по отношению к имуществу, в том числе несение им расходов по его содержанию и уплате налогов.

При этом исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предоставляющих последнему право, в случае, если судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поставить на обсуждение вопрос о предоставлении в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, судом кассационной инстанции было указано на необходимость разъяснить значимые обстоятельства и предложить ответчику представить доказательства того, как он владел своим имуществом, проявлял к нему интерес, исполнял обязанности по его содержанию с момента смерти "данные изъяты" в 1993 году и Каменщиковой В.И. в 1997 году.

Между тем, все приведенные указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были. Юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Как усматривается из определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе, о назначении к рассмотрению в суде апелляционной инстанции от 05 июля 2021 года и протокола судебного заседания от 02 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции не исполнил свою обязанность определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56, пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении, оставляя решение первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, устранившись от установления значимых обстоятельств, повторила ранее вынесенное апелляционное определение, отменное судом кассационной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разъяснить сторонам по делу какие обстоятельства имеют значение для дела (является ли участок фактически брошенным собственником), какой стороне надлежит их доказывать, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи