Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19625/2021[88-19425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Мухаметдиновой Нэлли Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Мухаметдиновой Нэлли Валерьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - АО "ВУЗ-Банк") обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 297 012 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 170 рублей 13 копеек, указав, что 11 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и Мухаметдиновой Н.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 199 862 рубля 50 копеек сроком до 11 февраля 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В дальнейшем между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования по указанному кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Мухаметдиновой Н.В. в пользу АО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность 297 012 рублей 54 копейки, в том числе: 184 058 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 112 953 рубля 78 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 февраля 2016 года по 27 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины 6 134 рубля 13 копеек.

С Мухаметдиновой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметдинова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 февраля 2016 года на основании заявления Мухаметдиновой Н.В. между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 199 862 рубля 50 копеек сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением Мухаметдиновой Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Также суды установили, что право требования по взысканию задолженности по указанному выше договору перешло к АО "ВУЗ-Банк" на основании заключенного 23 марта 2016 года с ПАО КБ "УБРиР" договора об уступке прав (требований) N 6.

Кроме того, установлено, что 23 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мухаметдиновой Н.В. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 11 февраля 2016 года, который определением мирового судьи 06 мая 2020 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел заявленные АО "ВУЗ-Банк" требования обоснованными, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение АО "ВУЗ-Банк" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также обращение истца с иском в суд 26 августа 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, при определении размера задолженности судами был проверен расчет представленный банком, платежи, внесенные Мухаметдиновой Н.В, учтены и распределены в соответствии с требованиями статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 99-101).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдиновой Нэлли Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи