Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 55-1618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре Гореловой О.А, с участием прокурора Горик С.В, осужденных Сорокина Г.В. и Булашова Б.Д. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Романчука В.Л, Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Сорокина Г.В. и его защитника - адвоката Романчука В.Л. на приговор Московского областного суда от 11 августа 2021 г, которым

Булашов Богдан Дмитриевич, "данные изъяты", несудимый, признан виновным по п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Булашову Б.Д. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сорокин Георгий Валерьевич, "данные изъяты", несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сорокин Г.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Булашову Б.Д. и Сорокину Г.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания осужденным период их содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Булашову Б.Д. с 11 октября 2019 г, а Сорокину Г.В. с 13 октября 2019 г. каждому до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Булашова Б.Д. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 64250 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Булашов и Сорокин признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Булашов признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в совершении приобретения, хранения и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Сорокин на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению, предъявленному ему органами предварительного следствия в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Сорокин Г.В. и его защитник - адвокат Романчук В.Л. просят отменить приговор суда и направить указанное уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью и жестокостью приговора.

Утверждают, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, явный обвинительный уклон, чрезмерная суровость наказания, фальсификация вещественных доказательств: телефона, компьютера; использование недопустимых доказательств: экспертного заключения компьютерной судебной экспертизы, объяснения ФИО1, протокола осмотра предметов от 20 июня 2020 г.

Ссылаясь на недопустимость протокола осмотра сотового телефона от 20 июня 2020 г, считают его сфальсифицированным доказательством, поскольку в нарушении ч. 1.1 ст. 170, ч. 3 ст. 180 УПК РФ данное следственное действие проведено при отсутствии понятых и без применения средств фиксации его проведения и результатов на технические устройства, указания информации о месте хранения вещественных доказательств. Полагают, что с данным сотовым телефоном в период с его изъятия до момента осмотра проводились манипуляции, или он был заменен на аналогичный, поскольку Сорокиным мессенджер "данные изъяты" на телефоне не устанавливался, был установлен пароль, который в настоящее время отсутствует, а IMEI - код, который указан на экране телефона, не соответствует IMEI - коду, указанному на его корпусе. В данном протоколе имеется ссылка на экспертизу N 5\1-278, которая не исследовалась и была скрыта от суда. Считают, что от суда могли быть скрыты и другие оправдывающие его доказательства.

Оспаривают заключение экспертизы по исследованию изъятого у Сорокина системного блока, утверждая, что данное экспертное исследование было оглашено не полностью, а только в части выводов установленной в нем программы. Осужденный утверждает, что обнаруженных файлов у него ранее не было, а переписка не имеет отношение к инкриминируемому ему деянию, поскольку относится только к одному дню - 30 августа 2019 г, тогда как инкриминируемый ему период совершения преступления иной.

Сторона защиты, анализируя показания осужденного Сорокина, объяснения ФИО1, утверждает, что Сорокин и после увольнения продолжал работать на ФИО1, выполнял его поручения. Изъятый у Сорокина сотовый телефон ему через неизвестное лицо передал ФИО1. По этому телефону он общался только с ФИО1, обнаруженная в данном телефоне переписка ему неизвестна. В исследовании данного сотового телефона перед присяжными заседателями им необоснованно было отказано и принято решение об уничтожении всех вещественных доказательств.

Поступившее в суд нотариально заверенное объяснение свидетеля ФИО1, полученное судьей самостоятельно без какого-либо процессуального решения, является недопустимым доказательством и незаконно исследовано перед присяжными заседателями, что свидетельствует о нарушении прав осужденного, который не мог задать свидетелю соответствующие вопросы.

Судом необоснованно было отказано в исследовании банковской выписки, опровергающей объяснения ФИО1 об отсутствии между ним и Сорокиным взаимоотношений после его увольнения, которая свидетельствовала о выплате ему ФИО1 до октября 2019 г. заработанной платы.

В прениях государственный обвинитель безосновательно назвал подсудимого "торговцем смертью", указывая, что "для него самое главное это нажива", голословно указал, что 3 кг МДМА - это 3000 доз и 3000 потенциальных потерпевших, среди которых есть знакомые, дети и внуки присяжных заседателей, тогда как у него никаких наркотических средств, а также предметов для их производства, транспортировки, упаковки, хранения изъято не было.

Считает, что государственный обвинитель в прениях, а также судья в напутственном слове и в вопросном листе ввели в заблуждение присяжных заседателей, указав, что под псевдонимами "БлаБлаМен" и "Сан" скрывается одно и тоже лицо, тогда как осужденный Булашов в ходе судебного разбирательства указывал, что псевдоним "Сан" ему неизвестен, он общался только под псевдонимом "БлаБлаМен" и "Перл Хейз 812".

Утверждают, что в ходе судебного разбирательства суд исследовал только доказательства стороны обвинения, а все ходатайства со стороны защиты об исследовании вещественных доказательств судом необоснованно отклонялись. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено формально и носило явно обвинительный уклон. Председательствующий судья при допросе осужденного, при его выступлении с последним словом, при выступлении стороны защиты в прениях постоянно их останавливал и не давал говорить о существенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. В напутственном слове председательствующий судья указал только доказательства стороны обвинения. При оглашении протокола осмотра и переписки двух неустановленных лиц из сотового телефона председательствующий пытался назвать одно лицо "Сорокиным", а на возражения стороны защиты, говорил, "что это явно и очевидно".

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не позволили присяжным заседателям вынести законный и обоснованный вердикт.

При составлении вопросного листа председательствующим существенно нарушены положения ч. 1 и 7 ст. 339 УПК РФ. Все деяния в отношении обоих подсудимых в нарушение требований Верховного Суда РФ были объединены в один большой вопрос, в результате чего он потерял смысл и приобретает характер подсказки.

Необоснованно стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого, ни одно из предложений защиты при окончательной формулировке вопросов не было учтено. Не был включен в вопросный лист вопрос о доказанности причин, по которым преступление не было доведено до конца, то есть наличие фактических обстоятельств, лишивших возможности осужденного осуществить свое намерение.

При назначении наказания Сорокину суд не учел, что он впервые обвиняется в совершении преступления, ранее не судим, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, с первых дней пребывания в следственном изоляторе изъявил желание работать, привлекается к труду, неоднократно поощрялся начальником следственного изолятора, положительно характеризуется, "данные изъяты", является их единственным кормильцем, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства не были судом признаны в качестве смягчающих. Ему необоснованно отказано в применении ст. 62, 64 УК РФ, изменении категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Осужденный Сорокин просит суд апелляционной инстанции местом отбывания наказания назначить ему колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сульженко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учётом требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, не указывают об этом и участники судебного разбирательства. С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей вопросы, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к биографическим данным свидетелей, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, искажать суть уже исследованных доказательств, инициировать вопросы о причастности к совершению данных преступлений другого лица, не представшего перед судом.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц соответствовал положениям 189, 275, 278 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Булашову и Сорокину обвинения.

Суд, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно при даче показаний Сорокиным и при его выступлении в прениях делал ему замечания, разъясняя присяжным заседателям не принимать во внимание его показания в части оценки качества предварительного следствия, информации о личности ФИО1, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела. Правомерно делались председательствующим судьей замечания и защитнику осужденного Сорокина адвокату Романчуку, который, высказывая свою позицию по предъявленному его подзащитному обвинению, ссылался на доказательства, которые еще не были исследованы, давал оценку предварительному следствию, выступая в прениях указывал фактически о процессуальных нарушениях в ходе данного судебного разбирательства, об ограничении его прав, приводил доказательства, которые не были исследованы перед присяжными заседателями. Председательствующий судья на все допущенные нарушения со стороны осужденного Сорокина и его защитника обращал внимание присяжных заседателей и разъяснял им не принимать указанные высказывания, не имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела, при вынесении вердикта.

При этом осужденный Сорокин не был ограничен в даче показаний по обстоятельствам, имевшим место в период инкриминируемых ему деяний, а также при выступлении в прениях, так же как и его защитник, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного Сорокина и его защитника о том, что сторона защиты была ущемлена в представлении доказательств, поскольку в удовлетворении всех заявленных ходатайства им было отказано, являются необоснованными и противоречит протоколу судебного заседания.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения, как в части их удовлетворения, так и в части отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб о предъявлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, а именно: заключения компьютерной судебной экспертизы, объяснения ФИО1, протокола осмотра предметов от 20 июня 2020 г. являются несостоятельными. Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено. Ходатайств от участников данного судебного разбирательства, в том числе от осужденного Сорокина и его защитника, о признании данных доказательств не допустимыми в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оглашение компьютерной судебной экспертизы в части выводов соответствует заявленному государственным обвинителем и разрешенному председательствующим ходатайству, которое никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, после оглашения данного экспертного заключения в указанной части дополнительных ходатайств о его оглашении в полном объеме ни осужденным Сорокиным, ни его защитником заявлено не было (т. 8 л.д. 86).

Не установлено нарушений ч. 1.1 ст. 170, ч. 3 ст. 180 УПК РФ и при составлении протокола осмотра предметов от 20 июня 2020 г. Отсутствие понятых при проведении данного следственного действия не свидетельствует о его незаконности, поскольку в ходе данного осмотра следователем были использованы технические средства фиксации его хода и результатов, о чем указано в протоколе и подтверждается приложенной к нему фототаблицей.

Доводы осужденного Сорокина и его защитника о фальсификации доказательств, а именно внесение изменения в содержания информации, обнаруженной в сотовом телефоне "данные изъяты" и компьютере, которые были изъяты у осужденного Сорокина, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона в ходе личного досмотра Сорокина и проведения обыска в его жилище, упакованы, направлены для проведения компьютерной экспертизы и в дальнейшем осмотрены. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотра данных вещественных доказательств перед присяжными заседателями были исследованы, с приведением содержания обнаруженной в них информации, содержания переписок. При этом ни до их оглашения ни после их исследования перед присяжными заседателями стороной защиты ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми заявлено не было. Свою позицию о несогласии с содержание обнаруженной переписки в сотовом телефоне и компьютере осужденный Сорокин высказал лишь в ходе судебного разбирательства перед присяжными заседателями.

Доводы осужденного Сорокина и его защитника о невиновности осужденного Сорокина, о неправильном установлении обстоятельств содеянного, о неверной оценке доказательств не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приведенные стороной защиты доводы об искажении председательствующим содержания доказательств при исследовании перед присяжными заседателями протоколов осмотра, переписки, обнаруженной в компьютере и сотовом телефоне "данные изъяты", которые были изъяты у подсудимого Сорокина, являются несостоятельными.

Согласно исследованной аудиозаписи протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года при оглашении приложения к протоколу осмотра, а именно переписки, обнаруженной в указанном компьютере и сотовом телефоне, установлено, что председательствующий, обозначая формат исследования переписки с электронных устройств, изъятых у Сорокина, с учётом позиции стороны защиты, обозначал участников переписки как "Пользователь" и "Лицо". При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких утверждений о том, что "является явным и очевидным, что одним из участников переписки является Сорокин", председательствующим не указывалось.

Необоснованной является ссылка осужденного Сорокина об искажении государственным обвинителем в прениях и председательствующим судьей в напутственном слове показаний осужденного Булашова о том, что под псевдонимами "Сан" и "БлаБлаМен" скрывается одно и тоже лицо, поскольку указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы с участием присяжных заседателей, их содержание привел государственный обвинитель в прениях и председательствующий в напутственном слове.

Председательствующим судьей правомерно отклонено ходатайство защитника Романчука о необходимости осмотра сотового телефона "данные изъяты", изъятого у осужденного Сорокина, как немотивированное, что не свидетельствует об ограничении прав осужденного Сорокина и его защитника на представление доказательств. (т. 8 л.д.92).

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного Сорокина и его защитника, объяснение ФИО1, который выехал за пределы Российской Федерации в Великобританию согласно копии его заграничного паспорта, поступившее в ходе предварительного следствия и исследованное перед присяжными заседателями по ходатайству государственного обвинителя, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 73 УПК РФ, поскольку является иным доказательством. Истребование по запросу суда и исследование перед присяжными заседателями по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Сорокина и его защитника, нотариально заверенного объяснения ФИО1 также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствует о нарушении или ограничении прав осужденного Сорокина и его защитника отказ председательствующего судьи в исследовании перед присяжными заседателями финансовых документов из ПАО "данные изъяты" о перечислении ФИО2 заработанной платы, а также квитанции о перечислении ему от имени ФИО1 денежных средств в качестве заработанной платы в размере 60 000 рублей от 2 октября 2019 г, поскольку информация о том, что Сорокин работал у ФИО1 была доведена до сведения присяжных заседателей, а перечисление Сорокину денежных средств в качестве заработанной платы, как правильно указал председательствующий судья, не относится к рассматриваемым обстоятельствам дела, а соответственно никакого влияния на вынесенный присяжными заседателями вердикт оказать не могло.

Доводы осужденного Сорокина о том, что в судебном заседании не было исследовано заключение N 5\1-278, не свидетельствует о незаконности вердикта присяжных заседателей, так как ни сторона защиты, ни сторона обвинения ходатайства о его исследовании не заявляли.

Утверждение осужденного Сорокина о том, что от суда могли быть скрыты иные доказательства, является предположением. Никто из участников судебного разбирательства не был лишён права на представление доказательств.

Судебное следствие было завершено судом по согласию сторон после того, как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Не свидетельствуют о негативной оценке осужденных высказывания государственного обвинителя в прениях, поскольку государственный обвинитель фактически разъяснял содержание уголовного закона, цель уголовного преследования по указанной статье Уголовного кодекса РФ, что не противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложены позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснены должным образом правила оценки доказательств, в том числе показания подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист, вопреки утверждения осужденного Сорокина и его защитника, сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного осужденным Булашову и Сорокину обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Доводы апелляционных жалобах о нарушении закона при формулировании основного вопроса N1 о доказанности деяния являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, ставится три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Требования уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены.

Из предъявленного обвинения следует, что осужденные Булашов и Сорокин обвинялись в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d. L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин) на территории г. Москвы приобретаемого путём получения международного почтового отправления из Королевства Бельгии. Поэтому председательствующий правильно поставил основной вопрос N1 о доказанности или недоказанности данного деяния, указав, согласно обвинению обстоятельства его совершения, являющиеся при доказанности основанием для квалификации преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. При этом в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если они признают какие-либо действия недоказанными, то должны их исключить. На основании вердикта присяжных заседателей Сорокин оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей действия осужденных правильно квалифицированы: Булашова Б.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 327 УК РФ; Сорокина Г.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденных Булашова и Сорокина судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Булашова и Сорокина вменяемыми.

Наказание назначено осужденному Булашову в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания заслуживающим снисхождения.

Осужденным Булашовым приговор суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сорокина и его защитника, осужденному Сорокину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, молодого возраста, отсутствия судимости, положительных характеристик по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе, благодарностей от руководства следственного изолятора, "данные изъяты".

Вопреки доводам осужденного Сорокина, ст. 61 УК РФ не предусмотрено признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств всех данных о личности, положительно характеризующих осужденного.

Доводы осужденного Сорокина о том, что суд первой инстанции не учёл его активное способствование раскрытию преступления, являются необоснованными, поскольку никаких активных действий по раскрытию данного преступления он не совершал, а был задержан сотрудниками полиции.

Последующее положительное поведение осужденного Сорокина после постановленного приговора, о чём он заявил в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сорокиным преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Сорокину наказание соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для изменения места отбывания наказания осужденному Сорокину на исправительную колонию общего режима не имеется.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора, как указано в его резолютивной части.

Принятое судом решение в отношении вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Булашова и Сорокина не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 11 августа 2021 г. в отношении Сорокина Георгия Валерьевича и Булашова Богдана Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина Г.В. и его защитника - адвоката Романчука В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: