Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5107/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Сухова Романа Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Сухова Романа Вячеславовича на решение Ивановского областного суда от 9 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Сухов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него СО МО МВД России "Ивановский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ действия административного истца переквалифицированы на часть 1 статьи 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда Ивановской области по жалобе Сухова Р.В. установлен факт нарушения разумных сроков предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Сухова Р.В. состава преступления, уведомление о принятом решении административному истцу не было направлено.

Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу является значительной, вызвана недостаточностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия, неоднократным приостановлением расследования по уголовному делу, минимальным объемом следственных действий, что повлекло серьезные негативные последствия для административного истца.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Сухова Р.В. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскано 30 000 руб, а также судебные расходы в размере 15 300 руб.

В апелляционной жалобе Сухов Р.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации и расходов на оплату услуг представителя, указывает на формальный подход суда при установлении компенсации, которая не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не учтены злоупотребления органом предварительного следствия в ходе уголовного преследования, которые выражались в систематическом принятии незаконных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, отсутствия уведомлений административного истца и его представителя о принимаемых органом следствия решениях. Анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что средний размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении лица, подвергнувшемуся необоснованному уголовному преследованию, не может быть меньше 2500 Евро. Считает, что расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют критериям разумности, ниже обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Ивановской области представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 51 и 54 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Сухова Р.В. имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области поступило заявление генерального директора ООО "Блок Роско Авто" о совершении Суховым Р.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту растраты денежных средств с использованием своего служебного положения путем продажи без оплаты автомобиля марки "Киа Соренто" ФИО15 Данное заявление передано и зарегистрировано в МО МВД РФ "Ивановский" ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО8, Сухова Р.В, ФИО36, ФИО38, ФИО15, ФИО30, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ "Ивановский" возбуждено уголовное дело N в отношении Сухова Р.В. по части 3 статьи 160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения автомашины марки "Киа Соренто" 2005 года выпуска в пользу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД РФ "Ивановский" поступило заявление генерального директора ООО "Блок Роско Авто" о совершении Суховым Р.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту совершения растраты денежных средств в сумме 502 352 руб. с использованием своего служебного положения, путем продажи без оплаты автомобиля марки "Опель Корса" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в качестве представителя потерпевшего ООО "Блок Роско Авто" допущен ФИО8 и допрошен в указанном статусе.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства следователя СО МО МВД РФ "Ивановский" о производстве обысков в жилище Сухова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов ООО "Блок Роско Авто", о чем следователем составлен протокол выемки.

В период с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы обысков, проведенных с участием Сухова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД "Ивановский" возбуждено уголовное дело N в отношении Сухова Р.В. по части 3 статьи 160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения путем продажи без оплаты автомобиля марки "Опель Корса" ФИО6

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера 2016090657.

Сухов Р.В. признан подозреваемым и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя произведена выемка документом в кабинете главного бухгалтера ООО "Блок Роско Авто".

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый Сухов Р.В. и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта N ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы. Однако согласно рапорту следователя СО МО МВД РФ "Ивановский" от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по указанному постановлению не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен подозреваемый Сухов Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, с данным постановлением обвиняемый Сухов Р.В. и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение в соответствии с данным постановлением выполнено ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение N), с данным экспертным заключением подозреваемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО30

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, с данным постановлением обвиняемый Сухов Р.В. и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

16 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка свидетеля ФИО15 и подозреваемого Сухова Р.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования неоднократно (7 раз) приостанавливалось, в том числе 3 раза (08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого Сухова Р.В, а также 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, 07 апреля, 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Данные решения отменялись старшим следователем, врио и начальником СО МО МВД "Ивановский" и надзирающим прокурором как незаконные, производство предварительного расследования возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД "Ивановский" деяния Сухова Р.В. переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные решения были отменены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД "Ивановский" в связи с отсутствием в материалах дела согласия подозреваемого Сухова Р.В. на прекращение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день допрошены в качестве представителя потерпевшего ООО "Блок Роско Авто" ФИО9, в качестве подозреваемого - Сухов Р.В, произведены выемка и осмотр предметов и документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД "Ивановский" прекращено уголовное преследование в отношении Сухова Р.В. по факту продажи автомобиля "Опель Корса" 2013 года и причинения ООО "Блок Роско Авто" имущественного ущерба в крупном размере в сумме 502 352 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в связи с отсутствием в действиях Сухова Р.В. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД "Ивановский" действия Сухова Р.В. переквалифицированы с части 1 статьи 165 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения автомашины марки "Киа Соренто" 2005 года выпуска в пользу ФИО15 В этот же день Сухов Р.В. допрошен в указанном статусе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, направлены запросы и поручение о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Сухову Р.В. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения автомашины марки "Киа Соренто" 2005 года выпуска в пользу ФИО15 В этот же день Сухов Р.В. допрошен в указанном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу окончено.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сухов Р.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению в отношении Сухова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, поступило в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора принято постановление о возвращении данного уголовного дела в СО МО МВД "Ивановский" для производства дополнительного расследования. Прокурором даны указания следователю СО МО МВД РФ "Ивановский" в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД "Ивановский" действия Сухова Р.В. переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ.

В этот же день постановлением следователя СО МО МВД "Ивановский" производство по уголовному делу N в отношении Сухова Р.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление отменено врио начальника СО МО МВД "Ивановский" ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела согласия подозреваемого Сухова Р.В. на прекращение уголовного дела.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката заявителя Сухова Р.В. о признании незаконными постановлений СО МО МВД России "Ивановский" о приостановлении предварительного расследования от 8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, от 9 февраля, 7 апреля, 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые постановления в настоящее время отменены.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие сотрудников СО МО МВД России "Ивановский", выразившееся в невыполнении требований статьи 6.1 УПК РФ о производстве уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также невыполнении требований статьи 7 УПК РФ о соблюдении законности при производстве предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному в отношении Сухова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД "Ивановский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Сухова Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования 08 декабря 2016 года до прекращения уголовного преследования 9 октября 2020 года составляет 3 года 10 месяцев 1 день.

Ивановским областным судом подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и сложность расследуемого дела и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имело место вынесение необоснованных постановлений о приостановлении производства по делу, несвоевременное возобновление уголовного дела после отмены постановления о прекращении уголовного дела и постановлений о приостановлении предварительного следствия, нарушения при назначении бухгалтерской экспертизы. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела органами следствия выполнено значительное количество процессуальных действий, допускались нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного и судебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, присужденная сумма компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не служит основанием к отмене либо изменению принятого судом решения, поскольку при определении размера компенсации суд, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, с учетом длительности расследования уголовного дела, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права и его последствий, а также их значимости для административного истца.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ивановского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи