Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-2243/2021[88а-2224/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивов Р.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-45/2021 по кассационной жалобе административного истца - командира войсковой части N на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 г, принятые по административному иску командира указанной воинской части об оспаривании акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") от 10 апреля 2020 г. (далее - Управление).

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Управления Тихонова К.И, просившего отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска командира войсковой части N, в котором он оспорил выводы акта встречной проверки Управления от 10 апреля 2020 г. (далее - Акт) о причинении ущерба.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование командир части, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку право участников контрольной группы Управления на проверку выполнения предложений по результатам проведения предыдущих контрольных мероприятий ограничено сроками и не может быть изменено по их личному желанию, а поэтому выводы проверки в этой части не могут быть признаны легитимными, так как получены с нарушением закона и выходят за рамки проверяемого периода.

При этом ущерб от "данные изъяты" был внесен в книгу учета недостач приказом командира воинской части от 20 марта 2020 г. N 320 установленным порядком и до окончания проверки, так как согласно требованиям приказа "данные изъяты" от 30 сентября 2015 г, все утраченное имущество подлежит учету "данные изъяты", а поэтому данная сумма подлежит исключению из акта.

В связи с изложенным, необоснованным является и указание в Акте о необходимости отдельного учета утраченного при этом имущества, в том числе "данные изъяты", так как он уже отражен в книге недостач, на основании данного приказа, в общей сумме ущерба.

Вопреки доводам судов и административного ответчика об обязанности командира войсковой части N незамедлительно провести расследование, у него законных оснований для этого не было, поскольку размер и причины ущерба были установлены в рамках уголовного дела.

Кроме того, участники контрольной группы Управления необоснованно включили в Акт ущерб по исполнительным листам судебных органов, поскольку они были выданы на другое юридическое лицо, а поэтому административный истец оспаривает следствие и законность отнесения суммы ущерба к войсковой части N.

В возражениях начальник Управления, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно Акту Управления, контрольной группой с 17 февраля по 27 марта 2020 г. проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 2 июня 2018 г. по 31 января 2020 г.

По результатам ревизии в Акте проверки, в частности, сделаны выводы:

о непроизводительном расходовании бюджетных средств, связанном с выплатой на сумму "данные изъяты". по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области;

нарушении порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета в результате не учета суммы ущерба "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", "данные изъяты";

недостаче материальных ценностей на сумму "данные изъяты", по службе "данные изъяты", из которых ущерб в размере "данные изъяты". "данные изъяты";

непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере "данные изъяты", связанному с излишними выплатами денежного довольствия;

непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере "данные изъяты", "данные изъяты";

непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере "данные изъяты", связанному с произведением выплат при незаконном увольнении военнослужащего;

непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере "данные изъяты", связанному с незаконным расходом денежных средств в результате оплаты завышенных объемов выполненных работ "данные изъяты".

Командование войсковой части N направило в Управление возражения на Акт, которые были рассмотрены. По итогам рассмотрения составлен протокол от 10 августа 2020 г. N, в соответствии с которым часть возражений удовлетворена, а другая часть, изложенная в настоящем административном иске, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждается его материалами, что Арбитражный суд Свердловской области решением 19 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, взыскал с войсковой части N денежные средства на общую сумму "данные изъяты". в счет страхового возмещения за повреждение "данные изъяты" и оплаты государственной пошлины.

"данные изъяты"

Административное расследование по данному факту не производилось до момента окончания предварительного следствия по возбужденному в данной связи уголовному делу. После вынесения следователем постановления о прекращении производства по уголовному делу командованием войсковой части N проведено соответствующее административное расследование, по итогам которого 20 марта 2020 г. издан приказ о внесении в книгу учета недостач причиненного ущерба в размере "данные изъяты"

При этом сведения о соответствующем ущербе внесены в книгу учета недостач единой суммой в раздел I, предусматривающий учет недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались вышеуказанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон согласно требованиям глав 22 и 34 КАС РФ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выводы, изложенные в Акте относительно нарушений, допущенных в ходе осуществления финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, являются законными и обоснованными.

При этом окружной военный суд обоснованно констатировал о необходимости применения установленного ст. 16 АПК РФ принципа преюдиции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 г, в котором доводы представителя войсковой части N, принявшего участие в судебном заседании, о ненадлежащем ответчике были отвергнуты.

Поскольку административному истцу стало известно о перечислении денежных средств по выданному на основании данного решения исполнительному листу в 2019 году, но каких либо мер по возмещению ущерба им предпринято не было, то в акте проверки обоснованно указано на необходимость отражения в книге учета недостач данных излишне выплаченных денежных средств, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Давая оценку правильности отражения ущерба, образовавшегося при потере вертолета, основываясь на положениях ст. 1, 2, 6 и 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суды пришли к правильному выводу, что размер ущерба необходимо было устанавливать самой воинской частью, в которой он эксплуатировался, поскольку органы следствия необходимой для этого информацией не обладали, что своевременно командованием сделано не было.

Верным также является вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости раздельного отражения в книге учета недостач утраченного при этом имущества ("данные изъяты"), поскольку требованиями приказа МО РФ от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" предусмотрено отдельно учитывать ущерб по денежным средствам и по каждому виду материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества по отдельным лицевым счетам.

При этом данный приказ имеет большую юридическую силу по отношению к приказу "данные изъяты" от 30 сентября 2015 г, о чем верно указано окружным военным судом.

Обоснованными являются и выводы судов, со ссылкой на положения п. 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 17 февраля 2017 г, а также п. 34 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 22 февраля 2013 г, о правильности включения в акт сведений о выявленных нарушениях по результатам предыдущих проверок, поскольку участники контрольной группы наделены соответствующими полномочиями.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд не находит, поскольку приведение в Акте ранее выявленных нарушений, по которым не принято должных мер по погашению ущерба, является обоснованным. При этом, само непринятие таких мер по нарушениям, выявленным в ходе прежних проверок, истец не оспаривал.

Таким образом, доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силуч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 г, принятые по административному иску командира войсковой части N об оспаривании акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") от 10 апреля 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов