Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13845/2021[77-865/2022-(77-5959/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Еськова Д.Д, осужденного

Ворсина О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ворсина О.Г. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Ворсина О.Г, его защитника Еськова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года

Ворсин Олег Геннадьевич, "данные изъяты"

судимый:

21 июня 2004 года Приаргунским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 года, по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 29 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

9 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 59 Приаргунского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

10 июля 2014 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 16 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года, приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, изменен, в описательно-мотивировочной части уточнено о применении п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении режима отбывания наказания, исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей указание суда на судимость Ворсина О.Г. по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года за совершение тяжкого преступления, снижено назначенное Ворсину О.Г. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ворсин О.Г. осужден за кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 ноября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ворсин О.Г. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя, ввиду осуществления защитником ненадлежащей защиты.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие по делу обстоятельства, которыми он считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной супруги.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года изменить снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ворсин О.Г. совершил кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ворсина О.Г. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения чужого имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения и изъятия похищенного имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлена принадлежность представленных на исследование следов.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ворсина О.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ворсина О.Г. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Ворсину О.Г. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Ворсину О.Г. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Ворсин О.Г. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Ворсина О.Г. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Ворсина О.Г, как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что от адвоката, участвовавшего по назначению органа предварительного расследования Ворсин О.Г. не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Ворсиным О.Г. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что право Ворсина О.Г. на защиту было нарушено.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о самооговоре, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Ворсина О.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Ворсина О.Г. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Ворсина О.Г. рецидива преступлений.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Ворсина О.Г. нетрудоспособной супруги, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Судом первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности назначения Ворсину О.Г. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ворсина О.Г. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов