Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14380/2021[77-924/2022-(77-6118/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Чучуева А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чучуева А.О. в интересах осужденного Артёменко А.А, поданную на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.07.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Чучуева А.О. в интересах осужденного Артёменко А.А, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 года

Артёменко Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Артёменко А.А. назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.07.2021 года приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 года отменен, вынесен обвинительный приговор, которым Артёменко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Артёменко А.А. назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Артёменко А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чучуев А.О. в интересах осужденного Артёменко А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, протокол осмотра трупа от 02.05.2020 года, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра и приобщенные вещественные доказательства, заключения экспертиз N217 от 18.06.2020 года, N216 от 18.06.2020 года по обвинению Артёменко А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, являются недопустимыми доказательствами, должны быть исключены.

Свои доводы мотивирует тем, что при производстве осмотра места происшествия от 02.05.2020 года и осмотре трупа от 02.05.2020 года принимали участие понятые ФИО7 и ФИО8 В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что фактически при производстве осмотра места происшествия участие не принимал, в их присутствии ничего не упаковывалось, свидетель ФИО8 не была допрошена в судебном заседании в связи со смертью, ее показания были оглашены. Однако противоречия в показания свидетелей не устранены. В связи с чем, по мнению адвоката, показания ФИО8 подлежат исключению в связи с нарушением требований ст.75 УПК РФ.

Считает, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены нарушения положений ч.4 ст.177 УПК РФ, обнаруженные и изъятые предметы при осмотре места происшествия не предъявлялись участникам осмотра, данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", если был допущен порядок собирания доказательств по делу, доказательства признаются недопустимыми.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Валова Е.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чучуева А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Артёменко А.А. в совершении убийства ФИО10 и причинении легкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета в качестве оружия - фрагмента стеклянной бутылки.

Несмотря на занятую Артёменко А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Артёменко А.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Артёменко А.А. по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Артёменко А.А, как и оснований для отмены обвинительного апелляционного приговора, по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, осмотры места происшествия и трупа 02.05.2020 года, проведены в полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. В протоколах осмотра содержатся данные лиц, участвовавших в следственном действии, и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации жилища и предметов осмотра, с указанием лица, ее составившего.

Кроме того, порядок производства указанного следственного действия, предусмотренный ст.166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры и трупа, смотрел как проводилось следственное действие, подтвердил, что подписывал процессуальные документы, составленные следователем в ходе осмотра. Показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе расследования дела и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 незначительные расхождения в показаниях свидетелей по ходу проведения следственного действий -осмотра места происшествия, не являются существенными, объясняются давностью проведенного мероприятия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор суда постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах, подлежащих исключению из числа доказательств, а именно показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Назначенное Артёменко А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Артёменко А.А. наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в апелляционном приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Артёменко А.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, отменил приговор суда первой инстанции, постановилновый апелляционный приговор, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чучуева А.О. в интересах Артёменко Андрея Алексеевича, поданную на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.07.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин