Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23479/2021[88а-21564/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Андрея Леонидовича, поданную 21 октября 2021 года, на решение Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1928/2021 по административному исковому заявлению Астафьева Андрея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пятовой Галине Александровне об освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев Андрей Леонидович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю) Пятовой Галине Александровне о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. по наложению ареста на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N незаконными; произвести замену ареста на запрет регистрационных действий.

В обоснование заявленных требование указал, что он является должником по сводному исполнительному производству N и собственником автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, на который административным ответчиком наложен арест. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Пятовой Г.А. по наложению ареста на имущество должника незаконными, так как спорный автомобиль является единственным источником его дохода, Астафьев А.Л. работает по гражданско-правовым договорам в такси "Успех", "Чайка". Трудиться в другой сфере он не имеет возможности по состоянию здоровья. С 23 сентября 2020 года административным истцом частично произведена оплата долга по исполнительному производству в размере 23 967 рублей, оплатить весь долг полностью и единовременно он не имеет возможности.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафьев А.Л. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда не привлекался, каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что он уклоняется от исполнения решения суда, не имеется. Полагает, что в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством (к чему фактически привел наложенный на его автомобиль арест) к нему не применимо. Ссылается на оплату более половины основного долга по исполнительному производству. Указывает, что судом первой инстанции неоднократно продлялся срок рассмотрения дела по существу, был утерян Акт описи ареста транспортного средства марки "данные изъяты" приставом произведена оценка ниже рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении Астафьева А.Л. возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство N; по состоянию на 11 мая 2021 года задолженность административного истца по административным штрафам составляет 72 907, 44 рублей, исполнительский сбор - 117 000 рублей; в установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности Астафьевым А.Л. не погашена, данных об уважительных причинах такой неуплаты административным истцом не представлено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Астафьеву A.Л, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 23 сентября 2020 года без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Астафьев А.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 4, частей 5, 8 статьи 30, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, судебный пристав- исполнитель, налагая арест на имущество должника Астафьева А.Л, действовал в рамках предоставленных ему прав по сводному исполнительному производству во исполнение вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении на административного истца административных штрафов, предъявленных к исполнению, то есть - в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Отказывая в удовлетворении требований Астафьева А.Л. суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, так как необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы административного истца о незаконном аресте спорного автомобиля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, учитывая, что требования исполнительных документов на момент наложения ареста на имущество должника исполнены не были, долг по административным штрафам и исполнительскому сбору на общую сумму более 170 000 рублей не погашен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля "данные изъяты" в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; при этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; несоразмерности ареста объему требований судом не установлено, а доказательств того, что изъятие автомобиля "данные изъяты" у должника лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки административного истца на положения части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством в отношении истца не применялось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи