Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24576/2021[88а-353/2022-(88а-22249/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисиной Гюзель Жамиловны, поданную 10 ноября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года

по административному делу N 2а-3787/2021 по административному исковому заявлению Лисиной Гюзель Жамиловны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисина Гюзель Жамиловна обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании действий по принятию ничтожных исполнительных листов и возбуждению на основании данных документов 28 января 2014 года исполнительных производств N и N незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требование указала, что исполнительные листы, датированные 13 ноября 2013 года, были выданы на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года о замене взыскателя с Никитина В. М. на ООО "Вертикаль" в рамках гражданского дела, рассмотренного 11 июля 2008 года по иску Никитина В.М. о взыскании с Лисина С.Е, Лисиной Г.Ж. задолженности в размере 1 009 100 рублей. Однако названный судебный акт был отменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2014 года. В связи с этим представленные исполнительные листы являются ничтожными, а возбужденные на основании них исполнительные производства - незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Никитин Вадим Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), Лисин Сергей Евгеньевич.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года, Лисина Г.Ж. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела: наличия на момент возникновения спорных правоотношений двух исполнительных производства о взыскании с должников солидарно той же суммы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2008 года; отмене определения о процессуальной замене отменены судом. Полагает неверным вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд, поскольку бремя доказывания обстоятельств, связанных заявленным доводом о пропуске срока для обращения в суд лежит на ответчике.

На кассационную жалобу представлен отзыв Лисин С.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2008 года были удовлетворены требования Никитина В.М. о взыскании с Лисиной Г.Ж. и Лисина С.Е. суммы задатка в размере 1 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 100 рублей. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 7 ноября 2008 года были возбуждены исполнительные производства N и N, впоследствии переданные по подведомственности с МОСП по ИОИП по Красноярскому краю.

На основании договора уступки права (цессии) от 13 марта 2013 года и дополнительного соглашения от 11 сентября 2013 года Никитин В. М. уступил ООО "Вертикаль" право требования к солидарным должникам Лисину С.Е. и Лисиной Ж.Г. по обязательствам, возникшим из предварительного договора купли-продажи от 15 февраля 2005 года, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с Никитина В.М. на ООО "Вертикаль", а 13 ноября 2013 года, во исполнение данного судебного постановления, выданы новые исполнительные листы, содержащие уточненные сведения о лице, имеющем право на получение от должников присужденных денежных средств.

По получении 14 января 2014 года указанных исполнительных листов, содержащих сведения о новом взыскателе, судебный пристав- исполнитель, проверив их на соответствие предписаниям статьям 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не установив причин для отказа в их принятии, принял решении о возбуждении исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений частей 1 и 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из правомерности действий административного ответчика, указав, что дальнейшая отмена определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года не может быть расценена в качестве повода для признания действий должностного лица незаконными, более того, отмена судебного акта имела место лишь в связи с допущенным нарушением процессуального права (неизвещение лица, участвующего в деле), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 года подтверждена правомерность осуществления перевода прав взыскателя с Никитина В.М. на ООО "Вертикаль". Ущемления прав должников, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции указал также на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2014 определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 было отменено по процессуальным основаниям, заявление ООО "Вертикаль" рассмотрено по существу, постановлено произвести замену взыскателя Никитина В.М. в исполнительных производствах в отношении солидарны должников Лисиной Г.Ж, Лисина С.Е. по гражданскому делу N2-293/2008 на ООО "Вертикаль", а ранее направленные в службу судебных приставов исполнительные документы были отозваны судом, в связи с чем 18 июля 2014 года исполнительные производства по ним судебным приставом-исполнителем были прекращены.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного истца, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 05.04.2016, кроме того, 11.11.2013 истец обращалась в суд с заявлением об оспаривании определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, а с настоящим административным иском обратилась в суд 09.11.2020, выводы суда о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд, являются правильными.

Суды также пришли к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не установлено, при этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи