Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-137/2022-(8Г-23009/2021)[88-75/2022-(88-20902/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вовка В.П, Сударь В.П. к Русаков В.А, Русакова В.В. о возмещении убытков за пользование жилым помещением, судебных расходов

по кассационной жалобе Русакова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сударь В.П. и Вовк В.П. обратились в суд с иском к Русакову В.А, Русаковой В.В. о возмещении убытков за пользование жилым помещением.

В обосновании требований указано, что им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит также 1/2 доли в праве собственности. 12 ноября 2017 г. ответчик Русаков В.А. вселился в квартиру и стал в ней проживать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. истцы вселены в спорное жилое помещение, им переданы ключи, однако ответчиками создаются препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истцы проживают в арендованной квартире. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за пользование жилым помещением за период с 15 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 268 000 рублей по 134 000 рублей в пользу каждого истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2021 г, постановлено: исковые требования Вовка В.П, Сударь В.П. к Русаков В.А, Русакова В.В. о возмещении убытков за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Русаков В.А, Русакова В.В. в пользу Сударь В.П. расходы за аренду жилого помещения с 15 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 134 000 руб. Взыскать солидарно с Русаков В.А, Русакова В.В. в пользу Вовка В.П. расходы за аренду жилого помещения с 15 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 134 000 руб. Взыскать с Русаков В.А, Русакова В.В. государственную пошлину в бюджет г. Омска по 2 940 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований к Русаковой В. В. отменить; отказать Сударь В.П, Вовку В. П. в удовлетворении иска к Русакова В.В. в полном объёме. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. в части исковых требований к Русакову В.В. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Вовка В.П, Сударь В.П. к Русакову В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Русаков В.А. в пользу Сударь В.П. 33 500 рублей; в пользу Вовка В.П. 100 500 рублей. Взыскать с Русаков В.А. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4 415 рублей.

В кассационной жалобе Русаков В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при определении размера компенсации за пользование жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:9497 площадью 32, 4 кв.м. расположено по адресу: "адрес", д. "адрес".

Указанная квартира на праве общей долевой собственности зарегистрирована за Сударь В.П. (1/8 доли), Вовк В.П. (3/8 доли), Русаковым В.А. (1/4 доли) и Русаковой В.В. (1/4 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г, исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. к Русакову В.А. и Русаковой В.В. удовлетворены, Сударь В.П. и Вовк В.П. вселены в "адрес" в "адрес", на ответчиков возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

13 октября 2020 г. СПИ ОСП по Октябрьскому АО "адрес" УФССП России по "адрес" по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N, возбужденного 8 октября 2020 г, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Сударь В.П. были переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен доступ в неё.

11 декабря 2020 г. СПИ ОСП по Октябрьскому АО "адрес" УФССП России по "адрес" составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ключ не подходит по причине смены замка.

14 декабря 2020 г. СПИ ОСП по Октябрьскому АО "адрес" УФССП России по "адрес" составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому замок заменен на новый, ключ от квартиры передан Сударь В.П.

В обоснование несения расходов на аренду жилья истцы представили в материалы дела заключенный 14 июня 2018 г. с Журавской М.И. договор аренды жилого помещения, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное пользование комнату в "адрес", а арендатором приняты обязательства по внесению арендной платы в размере 8 000 рублей, из которых непосредственно плата за квартиру - 7 000 рублей, плата за коммунальные услуги (свет, вода, отопление, газ) - 1 000 рублей.

В подтверждение внесения платы по договору аренду истцами представлены расписки о получении арендодателем денежных средств в сумме 152 000 рублей за период с 15 июня 2018 г. по январь 2020 г. включительно от 23 января 2020 г, в сумме 40 000 рублей за период с 1 января 2020 г. по 1 июня 2020 г, в сумме 48 000 рублей за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г, в сумме 24 000 рублей за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г, в сумме 4 000 рублей за неполный месяц (июнь 2018 года, о чём имеется запись в договоре), всего на сумму 268 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что до настоящего времени Сударь В.П. и Вовк В.П. в спорное жилое помещение не вселены, что нарушает их права собственников долей в общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 134 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком жилым помещение, в том числе, принадлежащем истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения в части удовлетворения исковых требований к Русаковой В.В, определив иную сумму, подлежащую взысканию.

Выводы суда основаны на том, что доказательств препятствования истцам со стороны Русаковой В.В. в пользовании жилым помещением не предоставлено, Русакова В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Так же, судом принято во внимание, что ранее состоявшимся судебным актом исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения, так как в силу малой площади помещения невозможно определить порядок его пользования, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и вселении в "адрес" в "адрес".

Судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что стоимость аренды за период с 15.06.2018 по 31.03.2021 однокомнатной "адрес" в "адрес" и аренды двумя истцами части двухкомнатной "адрес" в "адрес" является одинаковой и составляет 8 000 рублей за 1 месяц.

Определяя размер убытков в виде компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорном однокомнатном помещении истцы имеют право каждый по 1/8 и 3/8 доли в праве собственности соответственно.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

Исходя из смысла нормы права, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы жалобы, что расчет компенсации судом произведен неверно, являются несостоятельными, как следует из материалов дела, размер компенсации рассчитан судом на основании сумм указанных сторонами, как истцом, так и ответчиком, иные сведения сторонами в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись, расчет произведен с учетом долей истцов, на основании представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи