Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21929/2021[88-20389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Сергея Викторовича к администрации Кыринского района Забайкальского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бахарева Сергея Викторовича на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Бахарев С.В. обратился с иском к администрации Кыринского района Забайкальского края (далее - администрация) о компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенное ответчиком неправомерное нарушение срока направления ответа по его обращению о предоставлении из муниципального архива копий документов, относящихся к трудовой деятельности его деда - Бахарева Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утверждая, что допущенное ответчиком бездействие лишило его психологического благополучия и подорвало доверие к должностным лицам, просил взыскать за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По мнению кассатора, судам следовало исходить из разумного предположения, что допущенное противоправное бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его обращения, нанесло ему моральный вред в виде нравственных переживаний, лишения психологического благополучия и утраты доверия к должностным лицам.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика (работников ответчика) и наступившим вредом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего ответственность муниципального образования в виде компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных гражданину незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, подлежит применению во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления названной гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Истцом не приводится доводов и доказательств, что в результате противоправного бездействия администрации он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нарушения администрацией срока рассмотрения обращения, если он не повлек названных вредоносных последствий для истца, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко