Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21963/2021[88-21875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2021 (УИД N 55RS0005-01-2021-001673-19) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармград-А" к Зайцеву Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Зайцева Игоря Евгеньевича - Иванова Германа Вячеславовича

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фармград-А" обратилось с иском в суд к Зайцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 566 673, 56 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Головков Е.А. передал Зайцеву И.Е. в займ 8 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Головков Е.А. и ООО "Фармград-А" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Головков Е.А. уступил право требования основного долга и подлежащие вследствие просрочки исполнения проценты к Зайцеву И.Е. Головков Е.А. свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить сумму долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фармград-А" поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказался вернуть долг.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Зайцева И.Е. в пользу ООО "Фармград-А" задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 248, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зайцева И.Е. - Иванов Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не установлен факт передачи денежных средств ответчику, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Также указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что Головков Е.А. не имел финансовой возможности к выдаче займа в размере 8 000 000 рублей, а ответчик по своему финансовому положению не нуждался в указанном кредите.

В возражениях истец ООО "ФармГрад-А" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головковым Е.А. (заимодавец) и Зайцевым И.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого Головков Е.А. передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб, срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение передачи денежных средств Зайцеву И.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была представлена расписка, написанная заемщиком собственноручно, оригинал которой представлен в материалы дела.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распредели бремя доказывания, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, исходя из соблюдения простой письменной формы сделки, оформленной распиской, отсутствие доказательств о безденежности данного договора, в связи с чем удовлетворен иск частично.

Суд апелляционной инстанции, при доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ООО "Фармград-А" о взыскании суммы долга по договору займа с Зайцева И.Е.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер