Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22232/2021[88-20513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-001710-18) по иску Новокрещеновой Натальи Юрьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края об изменении даты назначения пенсии по потере кормильца, осуществлении перерасчета пенсии, по кассационной жалобе Новокрещеновой Натальи Юрьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новокрещенова Наталья Юрьевна (далее по тексту - Новокрещенова Н.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту - УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, ответчик) об изменении даты назначения пенсии по случаю потери кормильца, перерасчете пенсии.

Требования мотивированы, что истец является дочерью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Новокрещенова Ю.Ф.

1 февраля 2021 г. Новокрещенова Н.Ю. обратилась в УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании положений пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку с 1 сентября 2020 г. обучается по очной форме по основным образовательным программам в "данные изъяты".

Решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края Новокрещеновой Н.Ю. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 1 февраля 2021 г. (с даты обращения) до достижения ею возраста 25 лет - до 27 февраля 2021 г.

По мнению Новокрещеновой Н.Ю, при решении вопроса о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца должны применяться правила, определяющие условия возникновения права на пенсию указанного вида, закрепленные в пункте 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии Новокрещенова Н.Ю. обучалась по очной форме обучения в государственном образовательном учреждении, право на получение пенсии по случаю потери кормильца возникло у нее с 1 сентября 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новокрещенова Н.Ю. просила суд возложить на УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца с 1 сентября 2020 г. и произвести начисление (перерасчет) и выплату пенсии за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. исковые требования Новокрещеновой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новокрещенова Н.Ю. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Новокрещенова Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Н.Ю.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ

1 февраля 2021 г. истица обратилась в УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью ее отца Н.Ю.Ф.

Согласно справке, выданной "данные изъяты", Новокрещенова Н.Ю. обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г.

Решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края N заявление Новокрещеновой Н.Ю. удовлетворено, ей назначена пенсия по случаю потери кормильца на период с 1 февраля 2021 г. по 27 февраля 2021 г. - до достижения Новокрещеновой Н.Ю. возраста 25 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для назначения Новокрещеновой Н.Ю. пенсии по случаю потери кормильца с 1 сентября 2020 г. отсутствуют, поскольку положения пункта 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к спорным правоотношениям не применимы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу положений статей 4, 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае смерти граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, члены их семей имеют право на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 настоящего пункта (к которым относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы; граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" назначение пенсии по случаю потери кормильца гарантируется детям, не достигшим возраста 18 лет, а также обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 25 лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Новокрещенова Н.Ю. обратилась УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о назначением пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Рассмотрев заявление истца, пенсионный орган назначил ей пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения за ее назначением - с 1 февраля 2021 г. также в соответствии с указанным Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из анализа приведенных положений следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 мая 2006 г. N 159-О, в котором указано, что Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе правил обращения за пенсией и сроков, с которых она назначается, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Поэтому положение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", находящегося во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которым назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком, не ущемляет пенсионные права граждан - напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией (пункт 2.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена истцу с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку данная статья закона указывает на необходимость применения норм Федерального закона "О страховых пенсиях" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению в случаях назначения такой пенсии определенным категориям граждан, в том числе семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, а также при определении порядка и условий признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и при рассмотрении иных вопросов, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В то же время при назначении пенсии истцу по случаю потери кормильца в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как члену семьи участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца не в соответствии с названным законом, а в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который указывает на заявительный порядок назначения пенсии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещеновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи