Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22435/2021[88-20609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2020-002052-90 по иску Синьковой Л.П. к ООО "ТОП-НСК" об обязании произвести демонтаж двух нестационарных торговых объектов и освобождении земельного участка по адресу: "адрес", по кассационной жалобе ООО "ТОП-НСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синькова Л.П. обратилась в суд к ООО "ТОП-НСК" с требованиями об обязании произвести демонтаж двух нестационарных объектов на земельном участке по адресу: "адрес", освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома размещены два нестационарных торговых объекта, которые принадлежат ООО "ТОП-НСК". Истец полагала, что размещение ответчиком нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" существенным образом нарушает права жильцов дома, так как проход между нестационарным объектом и стеной дома невозможен, конструкция объекта расположена вплотную к отмостке дома, что затрудняет пешеходам движение по придомовой территории в месте расположения нестационарных объектов. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, продавцы торговых павильонов регулярно сливают отходы жизнедеятельности на придомовую территорию, отчего летом стоит неприятный запах. В июне 2020 г. по вопросу законности размещения торговых павильонов истец обращалась в органы государственной власти и управления. На обращение был дан ответ о том, что нестационарные объекты, размещённые на придомовой территории по адресу: "адрес", в схему таких объектов на территории "адрес" не включены.

13 мая 2020 г. директором ООО "Аура" ФИО5 в адрес ООО "ТОП-НСК" было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с требованием произвести демонтаж нестационарных торговых объектов и освободить придомовую территорию многоквартирного жилого дома в срок до 30 мая 2020 г, однако до настоящего времени нестационарные объекты продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым на ООО "ТОП-НСК" возложена обязанность произвести демонтаж нестационарных торговых объектов в количестве двух штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", освободив придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

С ООО "ТОП-НСК" в пользу Синьковой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по подготовке искового заявления "данные изъяты" руб.

ООО "ТОП-НСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции без ходатайства сторон занялся сбором доказательств по делу, сделав запрос в ГУМЧС по материалам о выставлении в адрес ООО "АУРА" предписания о нарушениях противопожарных норм и правил.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 мая 2018 г, в котором отражены результаты голосования собственников многоквартирного дома, проходившего в период с 18 по 24 мая 2018 г, где принято решение о заключении АО УК "Перспектива" договора аренды на земельный участок многоквартирного жилого дома. При этом требований об оспаривании решений, отраженных в данном протоколе, не заявлялось, срок исковой давности истек.

Полагают, что предписание ГУМЧС России в адрес ООО "АУРА" об устранении нарушений обязательных требований в сфере противопожарной безопасности не свидетельствует об установлении фактов нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Синьковой Л.П, размещением нестационарных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов Синьковой Л.П. размещением нестационарных объектов на территории многоквартирного дома при наличии действующего договора аренды, заключенного ООО "ТОП-НСК" с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синькова Л.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размещены два нестационарных торговых объекта.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, жилой дом по адресу: "адрес", обслуживается управляющей компанией ООО "АУРА". Ранее дом обслуживала АО "УК "Перспектива".

Из протокола N общего собрания собственников помещений квартирного дома N от 25 мая 2018 г. следует, что общая площадь собственников помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 1974, 3 кв.м, голосование проходило с 18 по 24 мая 2018 г, в голосовании приняло участие 71, 1% голосов (1403, 76 кв.м) от общего числа собственников.

На данном собрании решался вопрос о возможности размещения на придомовой территории сроком на один год одного торгового киоска не более 15 кв.м сроком на один год. Уполномоченным заключить договор аренды земельного участка - управляющая компания АО УК "Перспектива". Решение по указанному вопросу принято 54% от общего числа голосов собственников, участвующих в собрании.

На основании протокола от 25 мая 2018 г. между АО УК "Перспектива" и ООО "Топ-НСК" заключен договор N предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома (части придомовой территории) под установку двух торговых киосков сроком до 31 мая 2019 г.

Согласно представленному в материалы дела договору N аренды земельного участка от 1 апреля 2020 г, заключенному между ООО "Топ-НСК" и ООО "АУРА", арендодатель ООО "АУРА" передал в пользование ответчику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N для размещения киосков, на срок 11 месяцев.

Как следует, из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы в отношении ООО "АУРА" проведена проверка, по результатам которой ООО "АУРА" выдано предписание об устранении нарушений противопожарных требований.

По обращениям истицы с жалобой на нарушения прав жильцов и собственников многоквартирного дома размещением нестационарных объектов на земельном участке, прилегающем к жилому дому по "адрес", администрацией Первомайского района г. Новосибирска, а также ГЖИ Новосибирской области проводились проверки доводов обращения истицы, по результатам которых были даны разъяснения порядка принятия решения о расторжении договора аренды, заключенного управляющей компанией с ответчиком.

В материалы дела представлены сведения об уведомлении третьим лицом ООО "АУРА" ответчика ООО "Топ-НСК" о необходимости освобождения земельного участка по адресу: "адрес", занимаемого торговыми павильонами ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники земельного участка многоквартирного дома приняли решение на общем собрании о размещении на земельном участке нестационарных объектов ответчика и истец не доказала нарушение своих прав размещением на территории многоквартирного дома нестационарных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о наделении ООО "Аура" заключать такой договор, обоснованность предоставление земельного участка в аренду площадью 50 кв.м и для эксплуатации двух нестационарных объектов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворяя требования истца суд апелляционной инстанции указал на нарушение противопожарных норм и правил при размещении торговых объектов в непосредственной близости от жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания 25 мая 2018 г. решение об основных условиях передачи в пользования общедомового имущества (части придомовой территории под установку торгового киоска) принято 54% голосов, то есть меньшим чем 2/3 количеством голосов. Также из протокола общего собрания следует, что решался вопрос только о размещении одного, а не двух киосков и размещение возможно только на один год.

Из административного дела следует, что в соответствии с п.4.15 таблицы N1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты- Ограничение распространения пожара на объектах защиты - расстояние между жилым домом и торговым павильоном расположено с нарушением - 8, 8 м (необходимо располагать на расстоянии 10 м).

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на собственника торгового объекта обязанности освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов являются верными.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июля 2021 г. следует, что вопрос о принятии дополнительных доказательств и направлении запросов об истребовании материалов из МЧС о проведении проверки обсуждался судом апелляционной инстанции по которому стороны, участвующие в деле дали свое согласие.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОП-НСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи