Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23597/2021[88-21454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/2021 (УИД N 38RS0003-01-2020-004212-95) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ефремовой Ирины Сергеевны к ООО "Братск-Автодилер" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ефремовой Ирины Сергеевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ефремовой Ирины Сергеевны (далее - Ефремова И.С.) обратилось с иском к ООО "Братск-Автодилер" в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило письменное обращение Ефремовой И.С. о судебной защите ее прав по факту ненадлежащего исполнении обязательств по договору розничной купли- продажи товара.

Просит взыскать с ООО "Братск- Автодилер" денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 350, 00 рублей, уплаченных процентов в размере 103 814, 43 рубля, убытков в размере 11 204, 00 рублей, неустойки в размере 311 968, 00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает судом не применены, подлежащие применению положения статей 18, 19 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей).

Ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявленных требований является неоднократное выявление недостатков в автомобиле в течении гарантийного срока, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику, актами приема-передачи и заказами-нарядами, в том числе и с письменной претензией и заявлением о предоставлении выписки, содержащей всю историю обращений и не получением ответа в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, связанные с расторжением договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Полагает, судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда. В нарушении норм процессуального права, судом не привлечено в качестве третьего лица завод-изготовитель АО "АВТОВАЗ".

Считает, судами не принято во внимание наличия существенного для дела обстоятельства, а именно неисправность трансмиссии автомобиля, выявленная при судебной экспертизе, что указывает на наличие существенного недостатка, при котором невозможна безопасная эксплуатация автомобиля и без установления факта наличия или отсутствия указанного дефекта, заключение эксперта нельзя признать достаточным для отказа в иске в полном объеме. Полагает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела присутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения. Считает, выводы суда об уклонении истца от предоставления автомобиля для замера масла по соглашениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, так как подтверждающее обратное копии документом направлялись с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами эксперта о то, что установка на автомобиль шин неустановленного размера (зимнего комплекта), влияет на его эксплуатационные характеристики, в том числе топливную экономичность. Однако, истец неоднократно обращался по выявленным недостаткам и в летний период, когда были установлены шины летнего комплекта, приобретенные с автомобилем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Братск-Автодилер" и Ефремовой И.С. заключен договор N купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ефремова И.С. приобрела легковой автомобиль марки LADA, GFK32 LADA VESTA, идентификационный N, год изготовления N, в комплектации - N, модель, N двигателя - N, кузов N, шасси отсутствует, цвет кузова - оранжевый, ПТС N.

Согласно п. 4.1 договора, гарантийные обязательства завода- изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки стороной продавца. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя (п. 4.2).

Пунктом 4.3. определено, что работы, выполняемые по талонам сервисной книжки, производятся за счет покупателя (потребителя), включая стоимость материалов и запасных частей.

Стоимость автомобиля составила 974 900 рублей, которые были уплачены за счет личных средств покупателя 200 000 руб, кредитных средств 677410 рублей и предоставленной государственной субсидии на оплату первоначального взноса 97490 рублей.

Транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее, за исключением случаев, предусмотренных Гарантийным талоном).

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока, истец обращалась к ответчику для прохождения технического осмотра, а также заявляла требования о наличии недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.С. передала автомобиль ООО "Братск- Автосервис" для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N, заявив о наличии недостатков - диагностика подвески, отказывала рулевая рейка, не отпускают тормоза при заднем ходе (скрип), включить автозакрывание дверей на сигнализацию, оплатив за осмотр ходовой части 600 руб. Сведений о том, что в рамках проведенной диагностики были выявлены недостатки товара, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках технического осмотра произведена замена масла, охлаждающей жидкости, фильтров. Стоимость работ и материалов составила 7 629 руб, была оплачена истцом.

Из доводов иска следует, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в стуке в передней подвеске, дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу, выходящего черного дыма из глушителя при запуске автомобиля в течение 15-20 минут, неровной работе двигателя, сверхнормативном расходе масла и топлива; письменных обращений истца с указанными недостатками, материалы дела не содержат.

Из доводов иска также следует, что при обращении Ефремовой И.С. в ООО "Братск-Автодилер" с претензией о выявленных недостатках, автомобиль был принят на исследование и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на исследовании, по решению завода- изготовителя "АВТОВАЗ" была произведена замена головки ГБЦ в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.С. устно обратилась ООО "Братск- Автодилер", с выявленными недостатками: дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу; сверхнормативный расход масла и топлива, неровная работа двигателя, а также сгорело сцепление. После чего она была направлена в ООО "Братск-Автосервис", где ей произвели следующие работы: техническая мойка, замена масла в ДВС, фильтра очистки масла, за что Ефремовой И.С. была оплачена сумма 2975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен ремонт транспортного средства в виде замены диска сцепления нажимного и диска сцепления ведомого, муфты сцепления, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова И.С. не согласилась с качеством проведенных работ, указав в акте выполненных работ о том, что с первого дня замены диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, муфты сцепления при эксплуатации автомобиля обнаружено дерганье автомобиля при трогании с места вперед и назад, при переключении на повышенную передачу.

В связи с предъявленными истцом жалобами на повышенный расход масла, в целях проверки наличия указанного дефекта, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, по которому ООО "Братск-Автодилер" в присутствии автовладельца доводит уровень масла в двигателе до отметки МАХ, проводит опломбирование мест доступа к объему масла двигателя, автовладелец забирает автомобиль после того, как автомобиль пройдет 1 000 км. по одометру, обязуется предоставить автомобиль для продолжения проверки качества.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен истцом для контрольного замера, ДД.ММ.ГГГГ заключено аналогичное соглашение. Сведений о том, что автомобиль был предоставлен для контрольного замера масла, материалы дела не содержат. Из объяснений ответчика следует, что истец не предоставлял автомобиль для контрольного замера масла.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.С. обратилась в ООО "Братск-Автодилер" с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в виде первоначального взноса в размере 200000 рублей, суммы за товар 735 350 рублей, уплаченной за счет кредитных средств, процентов и иных платежей по потребительскому кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Сетелем Банк", на день расторжения договора, убытков в размере 11204 рубля; ООО "Братск-Авто дилер" на претензию не ответил.

Для проверки доводов истца о наличии в транспортном средстве недостатков, являющихся основанием для возврата оплаченной суммы, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту С.Д.М.

Согласно заключению эксперта N заявленные истцом недостатки - стук в передней подвеске транспортного средства, дерганье при трогании с места вперед-назад и при переключении на повышенную передачу, неровная работа двигателя в автомобиле LADA, GFK32 LADA VESTA, 2019 г.в, отсутствуют; имеется нефункциональный скрип втулок (подушек) стабилизатора поперечной устойчивости и гул генератора, не влияющие на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Автомобиль имеет изменения в конструкции (установлены шины недопустимого размера), не предусмотренные руководством по эксплуатации и противоречащие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; указанные в определении о назначении экспертизы недостатки отсутствуют, следовательно, их устранение не требуется; требуется замена шин недопустимого размера; выявленные в ходе экспертизы нефункциональные шумы могут быть устранены путем замены втулок штанги стабилизатора и замены генератора; суммарная трудоемкость работ по устранению выявленных нефункциональных шумов и замены шин составляет 3, 25 часа, стоимость устранения - 27 204 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исходя из экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцу продан товар, не имеющий существенных недостатков. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований является неоднократное выявление недостатков в автомобиле в течении гарантийного срока, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств и на заключение судебного эксперта, согласно которому наличие в автомобиле недостатков, указанных в иске, своего подтверждения не нашли, и принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства существенности недостатков транспортного средства с точки зрения наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличия недостатков, проявляющихся повторно после их устранения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами эксперта о то, что установка на автомобиль шин неустановленного размера (зимнего комплекта), влияет на его эксплуатационные характеристики, в том числе топливную экономичность, а также наличия в деле доказательств, опровергающих выводы суда об уклонении истца от предоставления автомобиля для замера масла, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебные инстанции, установив, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия судом решения об отказе в иске, автомобиль истца не имел существенных недостатков (неисправностей), которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований; что ранее выявленные недостатки (неисправности) были устранены путем ремонта, кроме того, они не проявлялись неоднократно, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию истца при заявлении иска, доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер