Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23771/2021[88-21856/2021]

N 88-21856/2021

г. Кемерово 13 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-1807/2020, УИД-54RS0007-01-2020-000402-49 по иску Архиповой Людмилы Андреевны к Ермолаевой Ирине Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Архиповой Людмилы Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к Ермолаевой И.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.А. к Ермолаевой И.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

3 декабря 2020 г. Ермолаева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Архиповой Л.А. в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления Ермолаева И.И. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении искового заявления Архиповой Л.А. к Ермолаевой И.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Архиповой Л.А. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде, Ермолаевой И.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, которые она просит взыскать с Архиповой Л.А. в свою пользу.

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г, с Архиповой Л.А. в пользу Ермолаевой И.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Архипова Л.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 стати 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Архипова Л.А. обратился в суд с иском к Ермолаевой И.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Ермолаевой И.И. представлял Мелехин Н.Н.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Ермолаева И.И. представила договор об оказании юридических услуг N от 12 марта 2020 г. по условиям которого исполнитель ИП Мелехин Н.Н. обязался по поручению заказчика Ермолаевой И.И. оказать юридические услуги по разрешению спора с Архиповой Л.А. в рамках дела N, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель оказывает следующие услуги: изучает все представленные заказчиком документы; консультирует заказчика о возможных вариантах защиты его законных прав и интересов; изготавливает и представляет в суд все необходимые процессуальные документы; осуществляет представительство интересов заказчика в суде по делу; представляет законные права и интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, для чего совершает от имени заказчика все процессуальные действия, во всех судебных, правоохранительных органах, административных и иных органах по доверенности и на основании Договора; в случае положительного решения совершает все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 2 договора цена услуг по договору составляет 15 000 руб. Заказчик производит оплату по договору путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

В подтверждении выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлены платёжное поручение N от 13 марта 2020 г, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, чек-ордер.

Разрешая заявление Ермолаевой И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учётом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика Мелехин Н.Н. в суде первой инстанции (18 марта 2020 г. и 28 мая 2020 г.), объёма оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, а потому подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применён правильно.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ермолаевой И.И. судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Архиповой Л.А. о недоказанности со стороны Ермолаевой И.И. факта несения судебных расходов в заявленном размере и объёма выполненной представителем работы противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина