Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26227/2021[88-1896/2022-(88-24040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8797/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-008269-67) по исковому заявлению Кулябова Виталия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулябова Виталия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Кулябов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году, в 2011 году, в 2019 году он доставлялся в различные районные суды г. Красноярска (Октябрьский, Советский, Свердловский, Ленинский), где во время судебных заседаний и продления меры пресечения находился в клетке из металлических прутьев или в светопрозрачной кабине, чем нарушено его право на достойные условия содержания, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека, что препятствовало общению с адвокатом. Вследствие чего он испытывал нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 2250000 руб, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 г. в удовлетворении иска Кулябова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. решение от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулябов В.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, считает подлежащими удовлетворению заявленные им требования, поскольку суд рассмотрел дело формально. Считает, что содержание в металлической клетке нарушило его права, что подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, в частности постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2006 г. Кулябов В.Ю. был осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 г. Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 г. Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком "данные изъяты"; приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 г. Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком "данные изъяты"; приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 г. Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулябов В.Ю. ссылался на то, что при рассмотрении судами в отношении него уголовных дел, он помещался в металлическую клетку, что является нарушением права истца на достойные условия содержания, унижением его человеческого достоинства.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая личность истца, а также обстоятельства того, что неудобства, которые Кулябов В.Ю. претерпевал в связи с нахождением его в металлической клетке во время судебных заседаний, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учтены судебными инстанциями письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. N СД-АП/21-43, Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, Методические рекомендации по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г, Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в соответствии с которыми оборудование зала судебного заседания в районных судах металлическими решетками и содержание в них обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, а также то, что с 1 июля 2013 г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, архитектурных и строительных организаций и утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 г, которые предусматривают два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующими Правилами, и "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела (избрание Кулябову В.Ю. меры пресечения в виде ареста при расследовании всех уголовных дел, по которым приговорами судов он признан виновным в совершении преступлений, учитывая его личность) выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными, в том числе с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия содержания за металлическим ограждением в залах судебных заседаний представляло собой обращение, унижающее честь и достоинство истца, учитывая, что его пребывание в здании суда носило временный характер, было обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Кулябова В.Ю, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение истца за металлическим ограждением представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, представлено не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на практику Европейского суда по правам человека не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку соответствующие решения Европейского Суда по правам человека индивидуализированы.

Действительно, в ряде постановлений Европейского суда по правам человека, в частности в постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, огражденной клеткой из металлических прутьев, признано нарушающим статью 3 Конвенции.

Однако апелляционная инстанция правомерно учла, что из содержания пункта 119 названного постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. При этом материалы дела не содержат данных, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон и верно истолковали положения норм права с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела и верно признали заявленные исковые требования необоснованными.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов судами не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бородкин И.А.

Черемисин Е.В.