Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 66а-2253/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-641/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000648-29) по частной жалобе Новожиловой Лидии Ивановны на определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Новожиловой Лидии Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Л.И. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административным истцом указано на нарушающую ее право длительность судопроизводства, осуществляемого Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в рамках рассмотрения ее иска об установлении факта принятия наследства, определении и выделе доли в натуре, определении порядка пользования, признания права собственности. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2054698 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. административное исковое заявление Новожиловой Л.И. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 1 декабря 2021 г.

Полагая данное определение судьи незаконным и необоснованным, Новожилова Л.И. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилам статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 названного Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Новожиловой Л.И, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу положений части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что действующее законодательство предоставляет право лицам, обратившимся в суд, заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, при условии предоставления документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вместе с тем указанные условия административным истцом не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

При этом, к участию в деле о компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья вправе представить соответствующую справку по делу (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Принимая обжалуемое определение, судья правильно установил, что в административном исковом заявлении Новожиловой Л.И. отсутствуют сведения об административных ответчиках и заинтересованных лицах, подлежащих привлечению к участию в деле. Указание в заявлении в качестве заинтересованного лица судьи Маргиевой О.С. противоречит вышеприведенным требованиям.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, к административному исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данное требование административным истцом также не выполнено.

Правильно применив положения части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к спорным процессуальным отношениям, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления Новожиловой Л.И. без движения.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Л.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Гылкэ