Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4698/2021[77-1691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В, с участием прокурора Литвиненко Е.В, защитника адвоката Чернявского А.А. и осужденного Ильина И.О. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернявского А.А. в защиту осужденного Ильина Ильи Олеговича на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 22.12.2020

Ильин Илья Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей ФИО5 с Ильина И.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 43759 рублей и компенсация морального вреда 500000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09.03.2021 приговор оставлен без изменения.

Ильин И.О. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский А.А. в интересах Ильина И.О. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Приводит доводы о том, что показания - свидетеля ФИО8, об обстоятельствах произошедшего, действиях Ильина И.О. и количестве нанесенных им потерпевшему ФИО6 ударов, данные в судебном заседании остались без должной юридической оценки. При наличии противоречий между показаниями ФИО8, данными им на предварительном следствии, и показаниями, данные им в судебном заседании, судом в приговоре не отражено, почему он положил в основу обвинения одни показания, и отверг другие. Также в приговоре недостоверно и не точно приведены показания свидетеля ФИО9 - врача Невельской ЦРБ - что она по поводу записи в медицинской карте пояснить не может в связи с давностью событий. Тогда как в открытом судебном заседании данный свидетель показала, что запись выполненная в медицинской книжки поступившего больного Орлова от 30.08.19 года : "Со слов супруги пациента известно, что около пяти дней назад в ходе распития алкогольных напитков был избит незнакомыми людьми, за медицинской помощью не обращался, сегодня 30.08.2019 года повторно был избит где-то вне дома (предположительно находясь в пьяном состоянии), лёг спать и не проснулся больше" сделана её рукой. Придумать данные обстоятельства, как показала ФИО9 в судебном заседании, она не могла. Данные обстоятельства она написала со слов сопровождающих или работников скорой медицинской помощи.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 дополняют и согласуются с показаниями осужденного Ильина, и противоречат показаниям свидетеля ФИО14 по обстоятельствам нанесения Ильиным потерпевшему ФИО6 телесных повреждений.

При этом в основу приговора положены предположения ФИО14 об избиении Ильиным И.О. потерпевшего за пределами не только комнаты, но и квартиры, чего она не видела.

Судами не принято во внимание, что потерпевший характеризовался ФИО14 как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения.

Данным обстоятельствам, на которые защита обращала внимание в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка.

Также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении экспертом правил при проведении гистологических исследований, которая сослалась на литературные данные, а не научные работы, не дана оценка нарушениям норм УПК при проведении проверки показаний на месте с участием Граковой, не дана оценка доводам защиты о противоречивости судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 в части образования субдуральной гематомы при падении с высоты собственного роста или от ударов в правую сторону головы твёрдым тупым предметом, обладающим широкой травмирующей поверхностью, и её показаний, о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться только в результате нанесения ударов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций были существенно нарушены права Ильина И.О. на объективное и законное рассмотрение данного дела, причастность Ильина И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Орлова в установленном законом порядке не доказана, а представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

По делу не установлено, что происходило с потерпевшим с момента нанесения ему телесных повреждений Ильиным И. - удара кулаком и ногой, что последний не отрицает, 23.08.2019 и до поступления потерпевшего в больницу 30.08.2019, таким образом, не установлено, при каких обстоятельствах он мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Считает, что осужденный Ильин И.О. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он должен нести ответственность только за то, что он совершил - нанесение ударом кулаком и ногой. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Ильина И.О. по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Ильина И.О. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимися к переоценке доказательств по делу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ильина И.О. и установленными судебно-медицинской экспертизой телесными повреждениями у потерпевшего, повлекшими его смерть, судом установлено верно, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда, при оценке доказательств не допущено.

Судом обоснованно в основу приговора положены последовательные показания непосредственного очевидца преступления ФИО14, согласно которым, Ильин И.О. нанес не менее семи ударов в область лица и головы потерпевшего ФИО6, после он вытащил потерпевшего на лестничную площадку, откуда она слышала звуки, похожие на удары. Показания свидетеля ФИО8, о том, что видел, как Ильин И.О. нанес потерпевшему два удара кулаком в область головы, затем выволок его из квартиры, верно оценены, как не противоречащие в целом показаниям свидетеля ФИО14, поскольку, как показал ФИО8, он боялся вмешиваться, так как Ильин И.О. был моложе и физически сильнее их, отвернулся и смотрел телевизор, кроме того, плохо помнит обстоятельства произошедшего. При этом также судом учтены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов соответственно ФИО14 и самого Ильина И.О, а также выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО10 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний указанных лиц судом верно не установлено.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, приведенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Судом дана надлежащая оценка напечатанной врачом ФИО13 в медицинской карте потерпевшего записи об обстоятельствах получения им телесных повреждений, как не соответствующей действительности, поскольку ее содержание противоречат сведениям о том, что ФИО14 в больницу потерпевшего не сопровождала, никто из допрошенных по делу свидетелей, в том числе фельдшер скорой помощи Арбузова, доставлявшая потерпевшего в больницу, о повторном избиении потерпевшего не сообщал.

Таким образом, вопреки доводам защиты, о том, что ударов потерпевшему, повлекших тяжкий вред его здоровью и смерть, Ильин И.О. не наносил, проверены судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Данных о возможности совершения указанного преступления иными лицами нет.

Приговор основан лишь на допустимых доказательствах.

Проверка показаний на месте с участием ФИО14 проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, участие в указанном следственном действии руководителя следственного органа ФИО15, обусловлено его полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Оценка допустимости данного доказательства надлежащим образом дана в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 также проверены судом первой инстанции в полном объёме, в том числе путём допроса эксперта ФИО10, подтвердившей сделанные ею выводы. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющей соответствующее образование и стаж работы по специальности. Права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ей были разъяснены. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт привела, как того требует уголовно-процессуальный закон, методы исследований по поставленным вопросам. Показания эксперта, данные суду, не противоречат выводам экспертизы.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям Ильина И.О. судом дана верная. Учитывая множественность ударов, нанесенных им по голове и телу потерпевшего, локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, суд пришел к обоснованном выводу о направленности умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признав неосторожными его действия применительно к наступившим последствиям в виде смерти.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чернявского А.А. в защиту осужденного Ильина Ильи Олеговича на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев