Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-5793/2021[77-2205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденного Ю Валерия посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ю Валерия на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020

Ю Валерий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

04.10.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16.11.2018, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Эником") к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ю назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ю с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ю взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Ю зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 12.02.2019 по 13.08.2019, с 22.01.2020 по 29.04.2020 и с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО3, ООО "Эником", ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с Ю Валерия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 30 000 рублей, ФИО3 ФИО4 7000 рублей, ООО "Эником" - 7495, 72 рублей, ФИО2 7900 рублей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07.12.2020 приговор оставлен без изменения.

Ю осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в 2019 году.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ю Валерий выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду изх несоответствия уголовно-процессуальному закону.

Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, не установил, что он сознавал общественную опасность его действий по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО17 и ООО "Эникум", в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступлений. Также указывает, что по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО16 необоснованно вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении ему наказания суд, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не указал оснований, по которым не назначил наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции подменил суд первой инстанции, мотивировав назначение наказания путем частичного сложения.

Кроме того, указывает, что суд не мог рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку не убедился в том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, не проверил показания потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о причинении им значительного ущерба и об их имущественном положении, не проверил действительную стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений, экспертизы для установления стоимости похищенного не назначались. Указывает также, что права гражданского ответчика ему не разъяснялись.

Просит деяния в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, а по остальным эпизодам уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, в остальном полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговор, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Ю постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, то есть невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Ю разъяснялись.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ю, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Правовая оценка содеянного дана верная, соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.

Кражи, совершенные в отношении граждан, верно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в деле имеются исчерпывающие сведения, в том числе показания потерпевших о значительности причиненного каждому из них ущерба, исходя из их имущественного и семейного положения.

Наказание назначено Ю с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, основания для его смягчения отсутствуют.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, количество совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Также обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний соответствует положениям ч.2 ст. 69 УКРФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного о несогласии с наказанием надлежащим образом проверил законность приговора, как в части соблюдения требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так и юридической оценки действий осужденного и назначенного ему наказания, в том числе, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, приведя соответствующую мотивировку.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене ввиду нарушения прав осужденного Ю при рассмотрении исковых заявлений потерпевших ФИО1, ФИО3, ООО "Эником", ФИО2.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, постановления о признании Ю Валерия гражданским ответчиком ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выносились, предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика ему в нарушение ч.1 ст. 11, ст. 268 УПК РФ судом не разъяснялись, вопросы по заявленным исковым требованиям потерпевших в судебном заседании не обсуждались, позиция Ю по данному вопросу не выяснялась.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебных решений в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 07.12.2020 в отношении Ю Валерия изменить: в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО1, ФИО3, ООО "Эником", ФИО2 и взыскании с Ю Валерия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 30 000 рублей, ФИО3 7000 рублей, ООО "Эником" - 7495, 72 рублей, ФИО2 7900 рублей отменить.

Передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном кассационную жалобу с дополнением осужденного Ю Валерия оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев