Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-6136/2021[77-2238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Ликаниной Л.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ликаниной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Амурского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 марта 2021 года приговор изменен, исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 8 марта 2019 года в г. Благовещенске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ликанина просит апелляционное постановление отменить.

Утверждает о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и нарушении, в связи с этим, права на защиту и участие в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что ФИО1 пожелал лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, и в деле отсутствует согласие ФИО1 на СМС-оповещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на то, что первоначально о назначении слушания по делу на 24 февраля 2021 года осужденный надлежащим образом не извещен, в судебном заседании не присутствовал, и об отложении судебного заседания не знал.

Настаивает на уважительности неявки ФИО1 в судебные заседания 3 и 4 марта 2021 года, о которых не был уведомлен надлежащим образом, в связи с нетрудоспособностью, о чем адвокатом представлен суду подтверждающий документ.

Утверждает о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено уведомление осужденного сотрудником суда посредствам личного телефона через сервис обмена личными сообщениями.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией кассационный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела о месте, дате и времени заседания апелляционного суда стороны извещены надлежащим образом, в том числе осужденный телефонограммой от 10 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 251). В судебное заседание 25 февраля 2021 года осужденный не явился, заявив о ходатайстве его адвоката об отложении слушания по делу, в связи с занятостью защитника в военном суде.

Судебное заседание было отложено на 3 марта 2021 года и осужденный повторно телефонограммой извещен об этом (т. 3 л.д. 7), как и его адвокат (т. 3 л.д. 9).

В Биробиджанский военный суд сделан запрос относительно участия адвоката Ликаниной в судебных разбирательствах и в какие даты, на что получен ответ от руководства суда о том, что указанный защитник не занят в делах, находящихся в производстве военного суда (т. 3 л.д. 13).

3 марта 2021 года судебное заседание было отложено на 4 марта 2021 года по ходатайству адвоката Ликаниной, заявившей о том, что осужденный болен.

В медицинское учреждение, куда обратился осужденный сделан запрос о возможности участия ФИО1 в судебных заседаниях. От главного врача ООО " ФИО9" получен ответ о том, что ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 25).

После получения ответа из медицинского учреждения, при неоднократных попытках связаться с осужденным посредствам сотовой связи, ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, и через некоторое время абонент стал недоступен (т. 3 л.д. 28). Помощником судьи посредствам сервиса WhatsApp осужденному отправлено сообщение об отложении слушания по делу на 4 марта 2021 года (т. 3 л.д. 29).

Постановление апелляционного суда о рассмотрении апелляционных жалобы адвоката Ликаниной и представления прокурора, в отсутствие осужденного, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Кроме того, осужденным либо его адвокатом до настоящего времени не представлены суду надлежаще оформленные медицинские документы о невозможности участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При этом кассационный суд учитывает ответ медицинского учреждения на запрос апелляционного суда о том, что ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица.

ФИО1 к лишению свободы не осуждался, оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имелось и его неявка не вызвала препятствий для рассмотрения апелляционных жалобы адвоката, в его интересах и представления прокурора.

Более того, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, как отсутствие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при представлении его интересов профессиональным защитником, с которым было заключено соглашение, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Ликаниной Л.А. в защиту ФИО1 на апелляционное постановление Амурского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева