Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10596/2021[88-11150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования отсутствующим, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Дмитриченко А.А. - Даценко Е.И, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Хасанского района Приморского края обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрации) о признании права постоянного (бессрочного) пользования Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на земельный участок N отсутствующим; возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что одновременно с правом постоянного (бессрочного) пользования за администрацией также зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что влечет правовую неопределенность и создает условия для злоупотреблений со стороны должностных лиц администрации. Так, указанный участок по результатам инвестиционного конкурса в 2012 году был передан Дмитриченко А.А. на безвозмездной основе в нарушение земельного законодательства. 10 января 2019 года на использование участка было выдано разрешение без установления платы, что также является грубым нарушением. 24 апреля 2019 года была установлена плата в размере 311 485 рублей за 3 года использования, однако порядок выдачи разрешения был нарушен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриченко А.А, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены в части.

Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования - администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на земельный участок N

В кассационной жалобе Дмитриченко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Дмириченко А.А, Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N

18 июня 2018 года администрацией произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

29 июня 2012 года по результатам инвестиционного конкурса между администрацией и Дмитриченко А.А. заключен инвестиционный договор сроком на 25 лет, по условиям которого администрация предоставила Дмитриченко А.А. спорный земельный участок для обустройства места массового отдыха населения.

В последующем, 10 января 2019 года на основании заявления Дмитриченко А.А, администрацией было выдано разрешение на размещение на указанном участке нестационарных объектов, предназначенных для зон отдыха населения сроком до 9 января 2022 года.

24 апреля 2019 года администрацией было выдано уточненное разрешение Дмитриченко А.А. с установлением платы за использование земельного участка в размере 311 495 рублей за 3 года использования, в отсутствие пояснительной записки по обоснованию площади земельного участка, земельного участка или его части, включая технические характеристики объектов требования (отсутствие требований) к их установке (размещению) и охранным зонам объекта; схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории.

Разрешая спор и указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 10, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании совокупности, представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что одновременное наличие двух зарегистрированных видов прав на один объект недвижимости влечет правовую неопределенность, предоставляя органу местного самоуправления возможность распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, тем самым нарушая права неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Судами также отклонены заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основание для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи