Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7941/2021[88-8820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Цибуревкиной Людмилы Николаевны к кадастровому инженеру Тихонкову Василию Григорьевичу, Забарину Константину Владимировичу о признании незаконными результатов межевания, восстановлении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе Цибуревкиной Людмилы Николаевны, поданной ее представителем Красюк Ириной Анатольевной, на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Цибуревкиной Л.Н. и ее представителя Красюк И.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибуревкина Л.Н. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Тихонкову В.В, Забарину К.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 468, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Колос". Смежными по восточной границе по отношению к ее земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Забарину К.В. При приобретении земельного участка с кадастровым номером N в 2006 году Забариным К.В. с целью установления границ принадлежащих ему участков было произведено межевание, в результате которого установлены границы, сведения внесены в ЕГРН. При этом, при проведении работ по установлению границ в натуре в соответствии с межевым планом от 18 августа 2006 года и их согласовании, споров по прохождению границ не возникло. Установленные при проведении кадастровых работ границы были согласованы смежными землепользователями, в том числе ею. Вместе с тем при проведении ею кадастровых работ с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с учетом межевания 2006 года кадастровым инженером было установлено, что восточная граница данного участка по сведениям ЕГРН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Полагая, что данная ошибка возникла в результате проведенного межевания Забариным К.В. в 2006 году, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. По результатам рассмотрения дела NАП-27/2019 судом было установлено, что смещение восточной границы спорных участков произошло в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в 2010 году.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N исправление которой произведено путем смещения границ данных земельных участков в восточном направлении. В результате указанных работ произошло наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, по восточной границе, при этом никаких согласований со смежными землепользователями не проводилось. По ее мнению, межевой план от 6 мая 2010 года, изготовленный кадастровым инженером Тихонковым В.Г, не соответствует требованиям законодательства.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана от 6 мая 2010 года, изготовленного кадастровым инженером Тихонковым В.Г, в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в границах и координатах поворотных точек, установленных землеустроительным делом 2006 года, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация", утвержденным 7 мая 2007 года; восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в границах и координатах поворотных точек, установленных землеустроительным делом от 11 декабря 2018 года, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация", и поставленного на кадастровый учет 29 апреля 2009 года N Ф10/09-1153; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с межевым планом от 7 июня 2016 года, изготовленным кадастровым инженером Лавриченко И.А.; обязать Забарина К.В. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N по восточной границе и проезда путем демонтажа забора и восстановить плодородный слой почвы части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (в редакции от 1 марта 2010 года), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылкой на экспертное заключение ООО "Амур-Геодезия" от 8 ноября 2019 года, выполненное при рассмотрении гражданского дела N 33АП-27/2019, исходя из того, что требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана от 6 мая 2010 года заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, а установка Забариным К.В. металлического забора по характерным точкам, координаты которых закреплены в ЕГРН, произведена на законных основаниях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ по мотиву, что ни Забарин К.В, ни кадастровый инженер Тихонков В.Г. не являются надлежащими ответчиками. При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по которым было отказано в удовлетворении остальных заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оставляя принятое по делу решение без изменения и в этой части, исходил из того, разрешение остальных заявленных Цибуревкиной Л.Н. требований, являющихся производными от первоначального требования, зависит от разрешения по существу требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, которое при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу не рассматривалось и в нем было отказано только в связи с предъявлением к ненадлежащим ответчикам, соответственно, все остальные выводы суда первой инстанции относительно существа спора, сделанные без учета позиции, в том числе, надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям, являются преждевременными.

Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В силу положений статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем суд первой инстанции не выполнил требования норм процессуального права об установлении надлежащих ответчиков по делу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащим ответчикам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи