Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-8473/2021[88-8723/2021]

22 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тылкановой Натальи Александровны, поданную ее представителем Маркирьевым Виктором Юрьевичем, на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тылкановой Натальи Александровны к администрации Быстринского муниципального района, главе Быстринского муниципального района о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года с администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в пользу Тылкановой Н.А. взысканы понесенные по гражданскому делу N 2-107/2020 судебные расходы в размере 16 757, 28 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, апелляционной жалобы, в размере 757, 28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 мая 2021 года указанное определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отменено.

С администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в пользу Тылкановой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату проживания и проезда в размере 8 900 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

С администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в пользу Тылкановой Н.А. взысканы судебные расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 рублей, в остальной части отказано.

С администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в пользу Тылкановой Н.А. взысканы почтовые расходы, понесенные по гражданскому делу N 2-107/2020, в размере 324 рубля.

В удовлетворении заявления Тылкановой Н.А. к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных по гражданскому делу N 2-107/2020, в размере 26 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Тылкановой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая требования Тылкановой Н.А. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, в частности взыскивая с администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения Тылкановой Н.А. расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, и, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанных услуг представителем, оценив понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, снизил заявленный размер данных расходов до указанной выше суммы. В возмещение понесенных истцом почтовых расходов, подтвержденных документально, с администрации Быстринского муниципального района Камчатского края взыскано 757, 28 рублей.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание и проезд, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в подтверждение несения указанных расходов доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с администрации Быстринского муниципального района Камчатского края транспортных расходов и расходов на проживание в размере 8 900 рублей, приведя в судебном постановлении соответствующее обоснование.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, частных жалоб, в размере 324 рубля.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибытие представителя истца Маркирьева В.Ю. в г. Петропавловск-Камчатский и несение расходов на проезд и проживание не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми, вместе с тем, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, судами были учтены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера расходов является прерогативой судов первой и второй инстанций, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе судами соблюдены. Выводы судов мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также о несогласии с отказом в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 26 000 рублей, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тылкановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева