Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 55-348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО34, Красноперова В.В, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов ФИО15, ФИО26 на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом "адрес" (с учетом постановления Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены за совершение по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО27 в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО27, с незаконным проникновением в жилище, во время которого они по предварительному сговору умышленно лишили его жизни, после чего умышленно уничтожили дом потерпевшего путем поджога. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории села "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, по делу усматривался явный обвинительный уклон.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органом следствия, в частности, следователем ФИО9, обвинение построено на фальсифицированных доказательствах. ФИО9 по своему усмотрению вносил необходимые ему сведения в материалы дела, а именно, изложил в имеющихся в деле документах то, что он и ФИО1 умышленно лишили потерпевшего жизни на фоне возникших личных неприязненных отношений. В действиях следователя усматривает признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 292, 293 УК РФ.

Полагает, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в томе 1 на листах дела 53-55 изображен труп не потерпевшего, поскольку на фототаблице запечатлен труп с отсутствующими ногами от колен до ступней, руками от сгиба локтя до пальцев, в то время как труп потерпевшего был целый.

Обращает внимание, что с момента происшествия до составления протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 и 5 месяцев соответственно, что свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, указывает, что после дополнительного расследования по уголовному делу следователь не ознакомил его с материалами дела, обвинительное заключение он получил в СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в Чулымский районный суд, поэтому не мог получить копию обвинительного заключения в этот же день, а следователь в этот день не мог направить уголовное дело прокурору.

Указывает, что ФИО1 его оговаривает, описывает свой вариант развития событий в день преступления.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО27, показаний свидетелей ФИО33, ФИО10, ФИО11 Считает, что данным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Также полагает, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО33 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела и в их показаниях имеются противоречия.

Утверждает, что врученная ему копия обвинительного заключения не соответствует требованиям УПК РФ, содержит недостоверные сведения о движении уголовного дела, что является фальсификацией.

Адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об оправдании ее подзащитного.

Считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст. 49 Конституции РФ, а приговор постановлен на предположениях.

Полагает, что содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые непосредственными очевидцами события преступления не являлись, не подтверждают вину ФИО2 в совершении указанных преступлений.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими предварительное следствие и оперативное сопровождение по уголовному делу, а потому заинтересованы в его исходе.

Также полагает, что причину смерти ФИО27 в судебном заседании суда первой инстанции установить не представилось возможным, а потому выводы суда носят предположительный характер.

Адвокат ФИО26 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что пожар произошел именно в результате умышленного поджога, совершенного ФИО1 и ФИО2, а в судебном заседании было установлено, что ФИО27 жил один, злоупотреблял алкоголем, что не исключает возможное возгорание в доме в связи с неосторожным обращением потерпевшего с огнем.

Ссылается в обоснование этого довода адвокат и на отсутствие в материалах дела заключения пожарно-технической экспертизы, подтверждающего, что пожар в доме произошел по причине поджога. С места происшествия не было изъято легковоспламеняющихся веществ или их следов.

Полагает, что суд необоснованно признал доказательствами вины ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной, принятую следователем ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не подтвержденную.

Находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что его родственники ФИО10, ФИО11, ФИО21 его оговаривают, поскольку у него с матерью и братом были сложные отношения. Показания ФИО10 считает противоречивыми.

Считает, что выводы суда основаны только на показаниях свидетеля ФИО11, у которого под влиянием ФИО21 имелись личные причины оговаривать ФИО1

Помимо прочего, несмотря на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, полагает, что мотив данного преступления применительно к ФИО1 в судебном заседании не установлен, событие преступления, причастность к нему ФИО1 не доказаны.

Ссылается на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, что в недостаточной степени учтено судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов ФИО15, ФИО26 государственный обвинитель ФИО28, находя приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы жалоб о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 дали показания о своей непричастности к совершению преступлений, при этом ФИО2 изобличал в совершении преступлений ФИО1, последний же полностью отрицал свою причастность, сообщив суду, что находился дома.

Указанные доводы полностью опровергаются собственными показаниями осужденных, которые были ими даны в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте происшествия, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе допросов в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, в дом ФИО27 осужденные, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проникли с целью хищения денег потерпевшего. Не обнаружив в доме денег, они разбудили спящего в комнате ФИО27, нанесли удары кулаками, требуя указать место, где спрятаны деньги, после чего ФИО1 нанес потерпевшему один удар ножом в живот, а ФИО2 этим же ножом один удар в шею. Похитив из дома баян и бензопилу, ФИО1 и ФИО2 покинули дом, при этом подожгли его с целью уничтожения следов преступления. Осужденные бросили в дом канистру с бензином, в результате чего пожар усилился и дом потерпевшего сгорел.

Свои показания ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили в ходе допросов в качестве обвиняемых и проверок на месте совершения преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно не усмотрел. Показания осужденных дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший N1 суду показал, что его погибший брат ФИО27 являлся пенсионером, проживал один в доме по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что дом брата сгорел. По приезду в "адрес" он увидел сгоревший дом, который для проживания стал непригоден, узнал о гибели брата. Потерпевший N1 также подтвердил хищение из дома бензопилы и гармони, указал стоимость похищенного, а также оценил ущерб от уничтожения дома в размере 195 тысяч рублей как значительный для ФИО27, который являлся пенсионером.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО30 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов горел дом потерпевшего ФИО27, очаг возгорания находился примерно в месте расположения веранды либо первой комнаты дома. После тушения пожара во второй комнате дома был обнаружен труп человека со следами термического воздействия. Свидетели ФИО19 и ФИО29 показали, что из дома был вынесен обгоревший труп ФИО27 На месте происшествия свидетели видели ФИО1 в алкогольном опьянении, который пытался проникнуть в дом, чему сотрудники пожарной службы воспрепятствовали.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 около 21 часа ушли из дома, позднее ФИО2 вернулся и рассказал, что он и ФИО1 убили ФИО27, искали в его доме деньги. На лице и руках ФИО2 была кровь. ФИО10, ФИО11 вместе с ФИО2 пошли к дому ФИО27 Там находился ФИО1, в руках которого находились гармонь и бензопила. Из дома шел дым, зайдя внутрь, свидетель ФИО11 увидел еще живого ФИО27, у которого из живота шла кровь. После этого свидетели вместе с ФИО1 и ФИО2 ушли домой, видели, как осужденные взяли в гараже канистру с бензином. Осужденные угрожали свидетелям, что если они расскажут кому-то о произошедшем, то с ними случится то же самое. Бензопилу они закопали за сараем.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель ФИО21

Свидетель ФИО22 также подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отлучались из дома, возвращались и уходили вновь.

Свидетелю ФИО23 осужденный ФИО2 через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, после сбора металла в сгоревшем доме ФИО27, рассказывал, что убил потерпевшего совместно с ФИО1

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину осужденных, а именно:

- протоколы осмотров места происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в результате пожара дом по адресу "адрес", поврежден огнем. Под пожарным мусором обнаружен труп ФИО27 в положении лежа на спине, со следами воздействия высокой температуры, пламени, верхние и нижние конечности частично отсутствуют, наибольшее термическое воздействие на передней поверхности туловища, лице, кожные покровы со следами обугливания.

- протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 метрах от дома ФИО27 в зарослях травы обнаружена и изъята музыкальная гармонь "Чайка".

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания осужденного ФИО1 по адресу "адрес", в огороде в куче сена обнаружена и изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета.

- справка от ИП ФИО31, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа гармони "Чайка" составляет 500 рублей, бензопилы "Patriot Garden" 3500 рублей.

- заключение эксперта N, согласно которому стоимость дома потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ составляла 195000 рублей.

- информация из ПФ РФ по "адрес", согласно которой потерпевший ФИО27 получал пенсию и социальные выплаты в размере 13678 рублей 69 копеек.

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить причину смерти ФИО27 не представляется возможным в связи с обгоранием и обугливанием трупа посмертно от воздействия высокой температуры (пламени). Наличие копоти в просвете дыхательных путей свидетельствует о том, что ФИО27 дышал во время пожара.

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом исключена возможность наступления смерти ФИО27 от отравления угарным газом или продуктами горения (цианидами).

Судом допрошен эксперт ФИО32, который подтвердил выводы судебных медицинских экспертиз, а также показал, что при исследовании трупа ФИО27 им было установлено обугливание мягких тканей на значительную глубину. Кожные покровы и мягкие ткани на трупе отсутствовали, печень обгорела. На внутренние органы было воздействие пламени, в связи с этим повреждений на них не было обнаружено. Потерпевший во время пожара мог дышать непродолжительное время, могли быть и единичные вдохи, после чего умер и подвергся воздействию пламени. Отравление угарным газом не могло быть причиной смерти.

Суд обоснованно пришел к выводу, что выводы экспертиз и показания эксперта не противоречат иным исследованным доказательствам и являются достоверными. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО27, незаконно проникли в дом потерпевшего по адресу "адрес", после чего, не обнаружив денежные средства, напали на него, нанесли каждый не менее двух ударов руками в область головы. После этого, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, ФИО1 взял в доме ФИО27 нож и нанес им потерпевшему удар в живот, а ФИО2, взяв этот же нож, нанес им удар в шею ФИО27 Полагая, что в результате их действий наступила смерть ФИО27, осужденные ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия следов совершенных преступлений, подожгли дом потерпевшего, в результате чего он был уничтожен, а осужденные с места преступлений скрылись, похитив имущество ФИО27, которому уничтожением дома причинен значительный имущественный ущерб.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, направленность и последовательность действий осужденных ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенных ими преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятые судом во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО23 непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований полагать, что данные свидетели оговорили осужденных в связи с наличием неприязненных отношений, не имеется. Суд также пришел к обоснованному выводу, что первоначальные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие об их причастности к совершению преступлений, являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и следователей проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В частности, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО33, показаниями которых опровергаются доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела и применении недозволенных методов расследования. Кроме того, судом исследована информация, содержащаяся в журнале "Вызова скорой медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся в ИВС МО МВД России "Каргатский", согласно которой осужденные не обращались за медицинской помощью в связи с наличием у них травм. По результатам доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ доводы о применении недозволенных методов следствия также не подтвердились. В ходе первоначальных и последующих следственных действий с участием осужденных присутствовали защитники, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия должностных лиц.

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных в совершении преступлений, что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя верно по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО27, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных.

Судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства учтены в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья каждого из осужденных, а именно наличие у них ряда заболеваний. Кроме того, в отношении ФИО1 суд также признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судом мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по факту уничтожения ими имущества потерпевшего суд обоснованно признал в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместный и согласованный характер действий осужденных.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции признал в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ отягчающим наказание данного осужденного обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для применения при назначении наказания ст. 62 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Судом оценено и психическое состояние осужденных как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания за совершение преступлений, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб. Доводы жалоб об излишней суровости приговора, фальсификации уголовного дела органом следствия, являются необоснованными.

Оснований полагать, что осужденному ФИО2 по окончании предварительного следствия была вручена ненадлежащим образом оформленная и не соответствующая требованиям ст. 220 УПК РФ копия обвинительного заключения, не имеется. Согласно расписке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия обвинительного заключения. Как следует из протоколов судебных заседаний от 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебного разбирательства ФИО2 также заявил, что копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о неполноте обвинительного заключения, отсутствии в нем тех или иных подписей должностных лиц, отсутствии части данного документа, от ФИО2 не последовало.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины осужденных ФИО1 и ФИО2 суд принял их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признав их допустимыми доказательствами.

Как следует из протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в ходе их написания осужденные отказались от услуг защитников, при этом им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о недостоверности своих заявлений о явке с повинной, изложенные в них обстоятельства не подтвердили.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ N, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Таким образом, протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 в силу отсутствия при их написании защитников и последующего неподтверждения осужденными изложенных в них обстоятельств, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами и исключает их из объема доказательств, помещенных в основу обвинительного приговора суда. Допущенное судом нарушение на объективность и законность приговора и назначенного осужденным наказания не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из объема доказательств, положенных в основу приговора суда, протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признав их недопустимыми доказательствами.

В остальной части приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи