Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-8992/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 13 августа 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 13 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В протесте, принесенном во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Тараканова А.А, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тараканов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что заместитель директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканов А.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно дал ответ на жалобу ФИО5 о несогласии с ранее направленным ответом Тараканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебные инстанции с данными выводами прокурора не согласились и прекратили производство по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, поскольку повторное обращение ФИО5 с просьбой дать ответ по существу поставленных в ранее направленном обращении вопросов не может рассматриваться в качестве жалобы, исходя из её понятия, содержащегося в статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, согласно которому жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Мировым судьей установлено, что из повторного обращения ФИО5 не следует, что он просит о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, также из обращения не следует, что какие-либо права ФИО5 были нарушены ранее направленным ответом на его заявление.

С данными выводами судебных инстанций, изложенными в судебных решениях, следует согласиться.

Кроме этого необходимо учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вопреки доводам протеста, судебные акты вынесены без существенных нарушений закона, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и повлиявших на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 13 августа 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья