Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12120/2021[77-3964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение N 9104, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 26 июля 2007 года и ордер N 29 от 29 ноября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каменных Д.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания осужденного под стражей с 21 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Переваловой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого об оставлении приговора без изменения, УСТАНОВИЛА.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 131 500 рублей с причинением гражданину ФИО10 значительного ущерба на указанную на сумму, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащих ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенные ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Виновным себя осужденный ФИО1 в суде признал в части хищения имущества Колоколова, за исключением сотового телефона, но не признал вину в части хищения денег с банковского счета потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Каменных в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 незаконно осужден за хищение сотового телефона потерпевшего и хищение с помощью телефона, путем входа в личный кабинет Банка, денежных средств с банковского счета потерпешвего. Отмечает, что приговор основан на предположении, поскольку снятие денежных средств состоялось не в то время, когда машина ФИО1 была обнаружена в двух километрах от места снятия денежных средств, не установлены личность человека, на счет которого в ПАО "Сбербанк", были переведены денежные средства с карты потерпевшего, а тажке не установлен человек, снимавший денежные средства, Считает, что ФИО1 не причастен к финансовым операциям, связанным с переводом и снятием денежных средств сбанковского счета потерпевшего. Кроме того, оспаривая приговор в части назначенного ФИО1 наказания, указывает, что судом не выяснено и не учитывалось, что ущерб, реально причиненный ФИО1, был потерпевшему возмещен, что потерпевший каких-либо исковых требований не заявил, однако данное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно не учитывалось, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, ее состояние здоровья, и инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья самого осжуденного, его раскаяние в преступлении, свою причастность к которому не отрицает. С учетом изложенного считает, что осужденному необходимо было назначить более мягкое наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ,. Также адвокат оспаривает тот факт, что ФИО1 направлен для отбывания наказания в "адрес" поскольку в силу ч.1 ст.73 УИК РФ он подлежал отбыванию наказания по месту проживания либо по месту осуждения. А тот факт, что он является гражданином "адрес" ни в коей мере не позволяет направлять его для отбывания наказания в "адрес".

Просит изменить приговор, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы, до фактически отбытого.

Изучение и проверка доводов кассационной жалобы и истребованного уголовного дела показали следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона корреспондируют требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о недопустимости произвольного изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П по вопросу о пределах кассационной (до 1 января 2013 года- надзорной) ревизии вступивших в законную силу судебных актов пересмотр в указанном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия их законности и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора (с 1 января 2013 года - кассации) лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, принятым в отношении ФИО1, не установлено.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, причастность ФИО1 к краже сумки потерпевшего Колоколова с содержимым имуществом, на сумму 131 500 рублей, в том числе сотового телефона с доступом в личный кабинет банка и банковским картам, со счетов которых были похищены денежные средства в размере 85 тысяч рублей, установлена заявлением и показаниями потерпевшего Колоколова, в том числе на очной ставке с осужденным ФИО1, об обстоятельствах кражи его сумки с содержимым имуществом, среди которого был сотовый телефон, с которыми водитель такси ФИО1, после того, как высадил потерпевшего у дома, уехал с его сумкой и со всем содержимым в сумке имуществом, несмотря на его крики остановиться, а спустя какое-то время пришла информация от Тинькофф-банк о снятии с его карты денежных средств в общей сумме ФИО11 рублей двумя платежами; выпиской Тинькофф-банка о движении денежных средств и о переводе с кредитной карты Колоколова ДД.ММ.ГГГГ, в 08:02:42, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и в 08:02:33 в сумме "данные изъяты" рублей на номер клиента Сбербанка; записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: "адрес", стр. 1, на которых в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО "Сбербанк", зафиксирован мужчина, который с надетым на голову капюшоном, зашел к банкомату и, проведя операции, вышел из отделения банка; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены выписки по счету Оганесяна Я, на счет которого переведены денежные средства со счета потерпевшего Колоколова в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в 08:02 и 08:03, соответственно, по адресу: "адрес" стр 1; а также сведениями с БД "Проезды" по автомобилю "Ниссан Алмера" г..р.з. "данные изъяты" 14.12.2019г, в том числе о том, что в 08 час. 32 мин. 21 сек. по адресу: "адрес" наб, напротив "адрес". В, (недалеко от отделения ПАО "Сбербанк России" по адресу: Гвозедва, "адрес" стр 1); показаниями свидетелей Веселова, Альмяшева по обстоятельствам задержания ФИО1; а

также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Эти выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Суд в приговоре привел всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, несоблюдение прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающего обстоятельства и наличия ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетних детей(ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, на иждивении имеет мать-пенсионерку; состояние здоровья матери, имеющей инвалидность; длительное содержание под стражей, а также по ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом проверялись доводы о возмещении ущерба потерпевшему и обоснованно отвергнуты, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено и о них сам потерпевший Колоколов не сообщил, в связи с чем суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством "возмещение потерпевшему ущерба", при этом суд мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила.

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Председательствующий судья -

Судьи -