Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13772/2021[77-4361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Алексеева В.Е. (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденного

адвоката Качурина Д.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом N "адрес" НО "ТОКА", адвоката Щербакова В.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом N "адрес" НО "ТОКА", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Качурина Д.В, Щербакова В.А. в интересах осужденного Алексеева В.Е. на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Алексеева В.Е. и его защитников - адвокатов Качурина Д.В, Щербакова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда города Твери от 17 марта 2021 года

Алексеев В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева В.Е. оставлен без изменения.

Алексеев В.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Алексеев В.Е. признал вину в совершенном преступлении.

В кассационной жалобе адвокаты Качурин Д.В. и Щербаков В.А. в интересах осужденного Алексеева В.Е. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагают, что суд достаточно формально исследовал личность Алексеева В.Е, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращают внимание, что указав в приговоре на отсутствие у Алексеева В.Е. работы, иждивенцев, проживание с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие у самого осужденного неврологических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы и содержания под стражей, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, суд не раскрыл, какими именно заболеваниями страдают осужденный и его мать, не указал источник своей информированности о данных заболеваниях.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции также ограничился формальным подходом к изучению личности осужденного и его семьи.

Ссылаясь на содержание решения суда апелляционной инстанции, делают вывод о том, что последний пришел к выводу о неоднократности и оконченности действий Алексеева В.Е. по сбыту наркотических средств, что не позволило принять решение о снижении назначенного осужденному наказания, повлекло нарушение его права на законное, обоснованное и справедливое разбирательство.

Просят состоявшиеся в отношении Алексеева В.Е. судебные решения изменить, смягчить назначенное тому наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Б.Э.Э, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что действия осужденного верно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; наказание Алексееву В.Е. назначено с учетом требований уголовного закона, в том числе, обстоятельств, характеризующих его личность, является справедливым.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений, смягчения назначенного Алексееву В.Е. наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как закреплено ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева В.Е. не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, до его рассмотрения по существу и вынесения приговора, председательствующий судья высказал свою позицию по поводу наличия события преступления и его совершения Алексеевым В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос об обоснованности дальнейшего применения избранной в отношении Алексеева В.Е. меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу, судья В.В.В. сделал вывод о том, что в материалах дела имеются фактические данные о наличии события преступления и причастности к нему Алексеева В.Е, сославшись на материалы оперативно-розыскных действий, заключения эксперта, показания сотрудников полиции и понятых; кроме того указал на невозможность сделать в подготовительной части судебного заседания вывод о правильности квалификации действий подсудимого, поскольку оценка данных обстоятельств возможна только после исследования всех доказательств, представленных сторонами, по итогам судебного следствия в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу.

Поскольку, исходя из формулировки обвинения, инкриминированные осужденному действия не подразумевали их совершение каким-либо иным лицом, суждение о наличии события преступления со ссылкой на представленные доказательства, не предполагает установление иных обстоятельств противоправного деяния и прямо указывает на сделанный судом вывод о совершении преступления именно Алексеевым В.Е, а не кем-то другим.

Приведенное в постановлении высказывание об оценке правильности квалификации действий осужденного на последующих стадиях судебного разбирательства, свидетельствующее о наличии у суда сомнений лишь в квалификации содеянного Алексеевым В.Е, фактически предопределило выводы о виновности последнего, тем самым ограничило свободу суда в принятии более благоприятного для Алексеева В.Е. решения, в том числе, о его оправдании.

Впоследствии уголовное дело в отношении Алексеева В.Е. судьей В.В.В. рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность суда, постановившего приговор в отношении Алексеева В.Е, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Алексеева В.Е. обвинения не состоялась.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания.

Нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и апелляционного определения и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции надлежит обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Алексееву В.Е. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов в интересах Алексеева В.Е, обсуждались судебной коллегией, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, так как эти доводы должны стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминированного Алексееву В.Е. деяния, данные о его личности, в том числе, сведения о наличии у него признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении Алексеева В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это может воспрепятствовать производству по делу и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева В.Е, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

избрать в отношении Алексеева В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин